Єдиний унікальний номер справи: 2-990/08
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 липня 2021 року м. Херсон
номер справи: 2-990/08
номер провадження: 22-ц/819/1183/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,
суддів: Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку, зобов?язання звільнити та повернути будинок, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року,
встановив:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку, зобов?язання звільнити та повернути будинок.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за реєстровим № 2915.
Зобов?язано ОСОБА_3 звільнити та передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належний їм житловий будинок АДРЕСА_1 .
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року залишено без змін.
14 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 11 березня 2009 року та порушило питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи своє право оскарження тим, що судове рішення стосується іпотечного майна, а відтак прав та обов'язків іпотекодержателя, якого не було залучено до участі у справі. Про зазначене рішення товариство, як правонаступник іпотекодержателя, довідалося 16.02.2021 року при отриманні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод в користуванні майном. 17.02.2021 року товариство подало касаційну скаргу на рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції, однак 05.05.2021 року апелянт отримав ухвалу Верховного Суду від 26.04.2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження. Оскільки до розгляду даної справи не було залучено банк, який не був обізнаний про існування даної справи, апелянт вважає, що ця обставина є підставою для поновлення процесуального строку для оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у визначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2007 року ОСОБА_3 набула у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .
Предметом даного спору є визнання зазначеного вище правочину недійсним.
Позивачем до позовної заяви долучено кредитний договір №804/6/10/2007/840К/83 від 12 жовтня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 та Договір іпотеки від 12 жовтня 2007 року, предметом якої виступав житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 15-17, 19-20).
До участі у розгляді справи був залучений ВАТ КБ «Надра», представник банку приймав участь у справі, а 14.04.2008 року та 07.05.2008 року представник банку надавав пояснення з приводу предмета та підстав заявленого позову ( а.с.54,79,91- 92, 121).
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за реєстровим № 2915.
Зобов?язано ОСОБА_3 звільнити та передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належний їм житловий будинок АДРЕСА_1 .
В рішенні суду зазначено, що представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» позов не визнав, вказуючи на те, що банком був наданий кредит відповідачці ОСОБА_3 для придбання спірного житлового будинку, який знаходиться в іпотеці.
Отже про наявність судового спору щодо іпотечного майна іпотекодержателю було відомо.
Банк у передбачені законом строки не скористався своїм правом апеляційного оскарження судового рішення.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року залишено без змін.
29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір №GL3N217214 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги, зокрема до ОСОБА_3 за кредитним договором №804/6/10/2007/840К/83 від 12 жовтня 2007 року та за Договором іпотеки від 12 жовтня 2007 року.
12.05.2020 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL3N217214 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило право вимоги ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема до ОСОБА_3 за кредитним договором №804/6/10/2007/840К/83 від 12 жовтня 2007 року та за Договором іпотеки від 12 жовтня 2007 року.
ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав надання доказів, що підтверджують набуття прав та обов?язків Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором №GL3N217214 від 12.05.2020 року саме щодо кредитного договору №804/6/10/2007/840К/83 від 12 жовтня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 та Договір іпотеки від 12 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 .
На виконання вимог ухвали суду від 01 червня 2021 року на адресу апеляційного суду апелянтом надано докази щодо відступлення банком з яким укладалися кредитний договір та договір іпотеки спірного будинку права вимоги саме за кредитним договором №804/6/10/2007/840К/83 від 12 жовтня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 та Договір іпотеки від 12 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 .
Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником прав та обов'язків кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №804/6/10/2007/840К/83 від 12 жовтня 2007 року договором іпотеки від 12 жовтня 2007 року укладеними між банком та ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи, що судом було залучене до участі у справі ВАТ КБ'Надра», яке було повідомлене про розгляд справи, представник банку брав участь у розгляді справи, висловлював свою позицію щодо предмета та підстав заявленого позову, проте у передбачені законом строки не скористався своїм правом апеляційного оскарження судового рішення, зважаючи на положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржником апеляційною скаргою слід відмовити.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року не підлягає задоволенню. У зв'язку з цим апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 354,357, 358,381,389,390 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку, зобов?язання звільнити та повернути будинок, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.Г.Чорна
Судді: Л.В.Пузанова
І.В.Склярська