Єдиний унікальний № 335/868/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1049/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
14 липня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали цього суду від 9 квітня 2021 року,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказане клопотання було розглянуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя у судовому засіданні 9 квітня 2021 року та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Після цього, 14 квітня 2021 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали суду, в якій просив роз'яснити підстави та мотиви визначення моменту початку перебігу 2-х місячного строк, передбаченого ст. 219 КПК України, а також ототожнення судом складання обвинувального акту з моментом закінчення досудового розслідування.
Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про роз'яснення ухвали суду від 9 квітня 2021 року.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням та просить роз'яснити мотиви його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підставою для звернення із заявою стало незрозуміле застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також те, що у рішенні не зазначено момент початку перебігу строку, передбаченого ст. 219 КПК України.
Крім того, суддя ототожнює момент закінчення досудового розслідування з моментом складання обвинувального акту, що суперечить ст. 283 КПК України.
З урахуванням викладеного, стороні захисту не зрозуміло, які саме проміжки часу суд врахував як двохмісячний строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України: з моменту першого повідомлення про підозру до моменту складання обвинувального акту, чи з моменту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри до моменту звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, чи будь-які інші проміжки часу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у порядку, передбаченому законом, до судового засідання апеляційного суду не з'явились, із заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертались, у зв'язку із чим відповідно до положень ст. 405 КПК України їх неявка є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді по справі, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Вказана норма закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності, визначеності та можливості його виконання. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
У своїй заяві про роз'яснення судового рішення, так само, як і в апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не вказує, в чому полягає незрозумілість ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року, та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність судового рішення.
Жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять захисником не викладено.
Зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить роз'яснити йому не саме судове рішення, а підстави та мотиви застосування судом кримінального процесуального законодавства, зокрема статті 219 КПК України, визначення моменту складання обвинувального акту та закінчення досудового розслідування.
Отже, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року є зрозумілою, висновки суду, викладені у резолютивній частині ухвали, не викликають неоднозначного (множинного) тлумачення, а мотиви прийняття судового рішення (до чого зводяться доводи заяви захисника про роз'яснення судового рішення та доводи його апеляційної скарги) не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, а ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/868/21