Справа № 738/482/21
№ провадження 2/738/233/2021
20 липня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,
представника позивача - Кушнеренка Є.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - Тука С.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 17 травня 2021 року, яке неодноразово відкладалось, останній раз на 19 липня 2021 року.
Під час підготовчого засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 23.06.2020 року № 2614-2633/20-2, як додаток до позовної заяви, проведений експертною установою за клопотанням позивача, може розцінюватись лише як письмовий доказ у випадку визнання його судом допустимим, та не є висновком експерта у розумінні статей 102-103 ЦПК України. Окрім того, експертом не досліджувалась затверджена у встановленому законом порядку технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта від 23 червня 2020 року, експертиза була проведена на замовлення позивача, який в процесі підготовки позовної заяви мав право замовити виготовлення висновку експерта, такого ж права не позбавлений і відповідач. Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо наявний висновок експерта викликає сумнів щодо його правильності, разом з тим, жоден із учасників справи не навів жодного доводу щодо сумніву у його правильності. Твердження представника відповідача у клопотанні про те, що експертом не досліджувалась затверджена у встановленому законом порядку технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки така документація не може бути на даний час затверджена внаслідок протиправних рішень (дій) Головного управління Держгеокадастру, що і є причиною звернення до суду. Окрім того, сторона відповідача бажає поставити на вирішення експерта ідентичні питання, на які уже надана відповідь, до того ж незрозуміло, яка це має бути експертиза: додаткова чи повторна. На даний час проводиться підготовче засідання, а тому надавати оцінку висновку судового експерта передчасно, окрім того, під час розгляду справи по суті висновок експерта може бути роз'яснений чи доповнений експертом, після чого у разі наявності сумнівів щодо його правильності учасники справи не позбавлені права звернутися до суду з клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи. Просив відмовити в задоволенні клопотання у зв'язку з його передчасністю та необґрунтованістю.
Представник третьої особи - Березнянської селищної ради Тука С.М. підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити, посилаючись на наявність сумнівів щодо правильності висновку експерта, який надано позивачем.
Позивач ОСОБА_3 , представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, відповідач - ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилися.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України, серед яких є питання і про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивачем до позовної заяви додано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 23 червня 2020 року №2614-2633/20-24.
Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з'ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з його передчасністю, оскільки на даний час судом проводиться підготовче засідання, судом не досліджені письмові докази, які надані сторонами, в тому числі і наданий позивачем ОСОБА_3 висновок експерта, а тому суд без дослідження письмових доказів у справі, яке відбувається під час судового розгляду справи по суті, позбавлений можливості на даній стадії цивільного процесу оцінити спроможність приведених доводів представника відповідача щодо необхідності призначення ще однієї судової земельно-технічної експертизи з аналогічними питаннями та представника позивача у запереченнях щодо призначення експертизи.
Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідача, що відмова у задоволенні клопотання на даній стадії цивільного процесу не перешкоджає його праву повторно заявити таке клопотання після дослідження письмових доказів у даній справі, про що також свою думку висловив і представник позивача.
Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Керуючись статтями 103, 259-260, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 26 липня 2021 року.
Суддя Н.В. Волошина