Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1473/21
Провадження № 3/273/1320/21
22 липня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград Волинського РВП Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч 1 ст 130, ст. 185 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2021 о 19.12 в м Баранівка по вул Звягельській, 52, керував автомобілем Ланос з державними номерними знаками НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, агресивний, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2021 о 19.20 в м Баранівка по вул Звягельській, 52, з явними ознаками алкогольного сп'яніння з метою припинення адміністративного правопорушення передбаченого ст 130 КУпАП, йому було запропоновано пройти до автомобіля Рено дастер, однак останній категорично відмовився, при цьому. В адресу працівників поліції виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, в зв'язку з чим ОСОБА_1 було застосовано кайданки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_2 . Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановами про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп'яніння, актом огляду на стан сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП - не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановами про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст 185 КУпАП - не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Відповідно дост. 4ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36,38,280,283,284 КпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення згідно ч 1 ст 130 КУпАП з урахуванням вимог ст 36 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ №091227).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101)
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.
Суддя: Є.А. Новицький