Справа №592/3291/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/824/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
Іменем України
19 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/3291/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_8 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить зарахувати йому в строк відбування покарання час його перебування в слідчому ізоляторі з 21.09.2017 до 19.10.2017, оскільки під час перебування під домашнім арештом у кримінальному провадженню за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а дата початку відбування покарання, яка зазначена у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 є помилковою.
23.03.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 про зарахування ОСОБА_8 в термін покарання призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 період з 21.09.2017 до 19.10.2017.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що 21.09.2017 ОСОБА_8 було затримано та 22.09.2017 застосовано запобіжний захід в межах іншого кримінального провадження, за яким наразі він покарання не відбуває, а тому правові підстави для зарахування строку з 21.09.2017 до 19.11.2017 в строк відбування призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 покарання ОСОБА_8 відсутні.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 72 КК, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті.
Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК до строку покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 19.10.2017 до набрання вироком законної сили. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.01.2021 вищезазначений вирок стосовно ОСОБА_8 змінений та виключено з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 342 КК як зайву та пом'якшене покарання і остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 19.10.2017.
У кримінальному провадженню, на підставі якого засуджений відбуває покарання у теперішній час, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 ОСОБА_8 був змінений попередній запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, а тому саме з цієї дати обчислюється початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 .
Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_8 часу його перебування в слідчому ізоляторі з 21.09.2017 до 19.10.2017.
Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що під час перебування під домашнім арештом у кримінальному провадженні ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відповідає дійсності, оскільки 21.09.2017 його було затримано в порядку ст. 208 КПК та ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200060000652 від 21.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК. В подальшому постановою слідчого від 09.11.2017 у вказаному кримінальному провадженні дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 121 КК на ч. 2 ст. 125 КК та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 зазначене кримінальне провадження № 12017200060000652 від 21.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, було закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення).
Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -
постановила:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4