Номер провадження: 11-кп/813/868/21
Номер справи місцевого суду: 520/7227/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20.07.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року по кримінальному провадженню №12017160480004686 від 12.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року по кримінальному провадженню №12017160480004686 від 12.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а саме ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в рамках розгляду кримінального провадження №12017160480004686 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , а вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишено без змін (справа №520/7227/18, номер провадження суду апеляційної інстанції №11-кп/813/273/20). Окрім того, суддею ОСОБА_2 у вказаному рішенні висловлена думка щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» матеріальної шкоди на користь потерпілого.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.11.2020 року були задоволені заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року по кримінальному провадженню №12017160480004686 від 12.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (номер провадження № 11-кп/813/868/21) (т. 2 а.п. 105-106).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, колегія суддів в даному випадку застосовує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінального провадження №12017160480004686 від 12.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та останніми під час розгляду справи висловлена думка щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» матеріальної шкоди на користь потерпілого, тому зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України виключають можливість їх повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Задовольняючи заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід колегія суддів керується цінностями 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року по кримінальному провадженню №12017160480004686 від 12.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4