Справа № 308/7282/18
Закарпатський апеляційний суд
22.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/21/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 10. 2018.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Славута Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 94 630 (дев'яносто чотири тисячі шістсот тридцять) грн. з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу з спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Marlboro», червоні, виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна у кількості 1360 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Winston blue», виробник - ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва - Україна в кількості 550 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Winston blue», виробник - ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва - Україна в кількості 240 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торговельної марки «Winston blue», виробник - ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва - Україна в кількості 700 пачок, загальною кількістю 2850 пачок, а також легкового автомобіля марки «VW», моделі «TRANSPORTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2005, дизель, об'єм двигуна - 2461,0 см3, колір - білий.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
З протоколу про порушення митних правил № 2601/30500/18 від 07. 06. 2018 та постанови судді від 26. 10. 2018 вбачається, що 07. 06. 2018 о 05 год. 10 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський мікроавтобус марки «VW»,
-2-
моделі «TRANSPORTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Італію.
Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.
В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», червоні, виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна загальною кількістю 1360 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston blue», виробник - ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва - Україна загальною кількістю 1490 пачок.
Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані у спеціально виготовленому тайнику, який знаходився у фальшднищі під підлогою автомобіля, по всьому периметру салону. Доступ став можливим після демонтажу, пасажирських сидінь, декоративної обшивки підлоги л/а, трьох плит ДСП що кріпилися саморізами та двох металевих пластин, які в свою чергу знаходились під плитами ДСП та прикривали собою отвір у підлозі л/а розмірами 195см* 75см. Металеві пластини кріпилися само різами.
Згідно маркувань, наявних на упаковках виробника, загальна вартість виявлених тютюнових виробів становить 94 630 (дев'яносто чотири тисячі шістсот тридцять) грн.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет - сайт («Auto.ria.ua») від 07. 06. 2018, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «VW», моделі «TRANSPORTER», рік виготовлення - 2005, тип двигуна - дизель, становить 7800 USD, що станом на 07. 06. 2018 за курсом НБУ складає 204 066 (двісті чотири тисячі шістдесят шість) грн. 45 коп.
Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_1 відмовився.
Орган доходів і зборів вважав, що ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників): обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу надіслати до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Посилається на те, що у протоколі про порушення митних правил не вказані ні органом доходів і зборів, ні суддею не досліджено, які ж дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України вчинив саме він. Стверджує, що орендував цей автомобіль для поїздки в Італію у приватних справах, і про конструктивні зміни в ньому та приховані цигарки не знав. Вважає, що вартість транспортного засобу, виготовлення в ньому спеціального сховища наявними доказами не доведено, у справі залишились недопитаними свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вартість цигарок і конфіскованого транспортного засобу явно неспівмірні, що, на його думку свідчить про явну невідповідність тяжкості правопорушення суворості накладеного стягнення.
-3-
У доповненнях до апеляційної скарги, захисник Ваньо Р.Р. вказує на те, що ні власник, ні попередній користувач автомобіля не допитані, а пояснення ОСОБА_1 з приводу його необізнаності про наявність в автомобілі прихованих цигарок та про факт внесення до автомобіля будь-яких конструктивних змін, не спростоване, а тому вважати доведеною в цьому випадку суб'єктивну сторону порушення митних правил підстав немає. Враховуючи викладене, просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а вилучений товар, транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію повернути ОСОБА_1 .
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Якимишин О.З., Ваньо Р.Р. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з'явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Якимишин О.З., Ваньо Р.Р., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує заяву захисників, які повідомили про розірвання угоди про надання правової допомоги ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
-4-
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові судді.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил стверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 2601/30500/18 від 07. 06. 2018, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07. 06. 2018 та доданими до нього фотоматеріалами; описом вилучених предметів від 07. 06. 2018; доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Барана Р.І. від 07. 06. 2018.
Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону, яке є безальтернативним.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, судом враховано, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищу формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, цих вимог закону, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.
Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил № 2601/30500/18 від 07. 06. 2018 вбачається, що тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», червоні, виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна загальною кількістю 1360 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston blue», виробник - ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», країна виробництва - Україна загальною кількістю 1490 пачок були виявлені у фальшднищі під підлогою автомобіля, по всьому периметру салону. Доступ став можливим після демонтажу пасажирських сидінь, декоративної обшивки підлоги л/а, трьох плит ДСП що кріпилися саморізами та двох металевих пластин, які в свою чергу знаходились під плитами ДСП та прикривали собою отвір у підлозі л/а розмірами 195см* 75см. Металеві пластини кріпилися саморізами. Ці дані підтверджуються також оглядом транспортного засобу від 07. 06. 2018 з доданими до нього фото таблицями.
-5-
Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення тютюнових виробів вчинено з використанням транспортного засобу, конструктивні ємності якого попередньо піддавались розбиранню, монтажу для переміщення безпосередніх предметів, місцевим судом обґрунтовано прийнято рішення про конфіскацію автомобіля, як передбачає санкція ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо нього, яке полягало у неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом'якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Посилання в апеляційній скарзі на певні обставини, які на думку ОСОБА_1 дають підстави для незастосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 461, ч. 3 ст. 465 МК України та санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи ОСОБА_1 про те що власником мікроавтобуса марки «VW», моделі «TRANSPORTER», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 , тому він не міг знати про наявність в автомобілі прихованих цигарок, відтак, конфіскація транспортного засобу не могла бути застосована, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 368 МК України транспортні засоби, які використовувались для переміщення товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.
Відповідно до ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Матеріалами справи про порушення митних правил підтверджено, що ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для проходження митного огляду шляхом обрання порядку проходження спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають декларуванню та постав перед митним контролем (оглядом), під час якого не повідомляв про наявність у нього товарів, прихованих від митного контролю, що, всупереч доводів апеляційної скарги, свідчить саме про спрямованість умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів із приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавались розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митних кордон України та беззаперечно вказує про наявність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.
-6-
Стосовно клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у задоволенні якого, як вказує ОСОБА_1 , відмовив суд першої інстанції, то апеляційний суд поновив таке порушене право ОСОБА_1 , та з метою забезпечення повноти й об'єктивності розгляду справи, за клопотанням сторони захисту призначив у справі автототехнічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставлено питання щодо внесення змін в конструктивні елементи автомобіля «VW», моделі «TRANSPORTER», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 .
Із висновку експерта Львівського НДІСЕ Миговича І.Ю. № 1456 від 26. 06. 2019 вбачається, що у заводську будову кузова автомобіля «VW», моделі «TRANSPORTER», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 внесено зміни, шляхом встановлення додаткових перегородок у панелі підлоги по ходу автомобіля 195 см, шириною 75 см, висотою 10 см, що призвело до утворення порожнини у просторі панелі підлоги днища вказаного автомобіля.
Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП, апеляційний суд також відхиляє з огляду на наступне.
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09. 06. 2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24. 03. 2005, «Надточій проти України» від 15. 05. 2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06. 11. 2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.
Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 94 630 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, з урахуванням даних про його особу, сімейного та майнового стану, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в даному конкретному випадку не буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вартість виявлених у нього під час митного огляду цигарок та їх кількість не є малозначною, а вартість транспортного засобу, який використовувався для їх незаконного переміщення лише в два рази перевищує вартість виявлених товарів і є пропорційним правопорушенню.
-7-
Доказів, іншої, ніж встановлена в ході запровадження справи про порушення митних правил, вартості виявлених у ОСОБА_1 цигарок захисниками не надано і будь-яких спірних питань з цього приводу в процесі розгляду справи у сторони захисту не виникало.
Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови суду першої інстанції та необґрунтованості накладеного стягнення саме у визначеному судом виді і розмірі, оскільки порушень, які б тягнули за собою скасування чи зміну судового рішення, в тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.
Що стосується інших доводів ОСОБА_1 , зазначених в доповненнях до апеляційної скарги, зокрема, з приводу недопиту власника автомобіля та користувача, то слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом перегляд здійснюється лише в межах апеляційної скарги, за винятком випадків встановлення неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, при цьому доповнення до апеляційної скарги, які в певній мірі узгоджуються з доводами апеляційної скарги, в цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому з урахуванням зазначеного, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 з урахуванням внесених до неї доповнень залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України - без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: