Код категорії 113070100
Справа № 685/902/21
Провадження № 2-а/685/13/21
26 липня 2021 року
смт Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Бурлак Г.І.
з участю секретаря Ковальчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, мотивуючи його тим, що 23.06.2021 року близько 11 год 30 хв у м. Тернопіль ним було виявлено відсутність автомобіля марки Toyota Corolla НОМЕР_1 на узбіччі вулиці Бульвар Тараса Шевченка, що перетинається із вулицею Князя Острозького. В подальшому автомобіль було виявлено за містом на майданчику для зберігання транспортних засобів (кад.номер 6110100000:13:004:0176), що використовується комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Масив». Черговим працівником вказаного підприємства йому було надано копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2021р винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування Золотником Богданом Ігоровичем за те, що 23.06.2021 о 10 год 36 хв на перехресті вулиці К.Острозького і б-p Шевченка-Шептицького водій автомобіля здійснив зупинку та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.15.9г ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Також йому було надано копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №502 та повідомлено, що відповідно до ч.6 ст.265-4 КУпАП, транспортний засіб може бути виданий лише у випадку сплати трьох платежів: 144,00 грн - КП ТМР «Масив» за послуги зберігання транспортного засобу; 741,60 грн - ДП «Сервіс ТЕТ» за транспортування транспортного засобу на спецмайданчик; 340,00 грн - адмінштраф згідно постанови/повідомлення. Ним платежі було сплачено готівкою через термінал оплати, на підтвердження чого надано копії квитанцій №№3741544005338532 (144 грн), 3741544005338475 (741,6 грн), 3741544005339856 (340 грн) та отримано автомобіль близько 13год 40хв. 24.06.2021 року із вебресурсу Тернопільської міської ради (https://inspector.rada.te.ua/postanovy) на яку було посилання у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2021р, йому стало відомо, що постанова серії ТЕ №013914 винесена 24.06.2021р. (копії вказаної постанови відповідачами не було йому надіслано, незважаючи на отриману 29.06.2021р. письмову вимогу про надання копії постанови). Вважає дії інспектора із паркування та прийняття рішення про тимчасове затримання транспортного засобу у порядку ст.265-4 КУпАП і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП протиправними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу такою, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що інспектор із паркування не дотримався вимог ст.260, 265-4 КУпАП та дійшов необґрунтованого висновку про наявність у його діях ознак вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і безпідставно здійснив тимчасове затримання припаркованого транспортного засобу, який не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та виніс повідомлення/постанову ТЕ №013914, інспектор не врахував, що автомобіль Toyota Corolla НОМЕР_1 знаходився припаркованим по правому краю вулиці бульвар Шевченка, ширина якої у тому місці становить понад 27 метрів, а напрямок руху є одностороннім, про що свідчить наявний дорожній знак 5.5 (Дорога з одностороннім рухом). Під час прийняття рішення про тимчасове затримання припаркованого транспортного засобу та притягнення до адмінвідповідальності інспектором із паркування виконувались фотознімки із яких вбачається, що автомобіль Toyota Corolla НОМЕР_1 не перешкоджав руху інших транспортних засобів та не створював загрози безпеці руху. На фотознімках зафіксовано як транспортні засоби безперешкодно у три смуги рухаються по вулиці Князя Острозького, а також автомобілі, що безперешкодно рухаються по вулиці бульвар Шевченка повз припаркований автомобіль Toyota Corolla НОМЕР_1 . За наведених обставин, у інспектора із паркування не було правових підстав для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та тимчасового затримання транспортного засобу і поміщення його на спеціальний майданчик. Оскільки внаслідок протиправних дій інспектора з паркування Золотника Б.І. йому завдано майнової шкоди, що полягає у сплаті суми штрафу, витрат на транспортування і зберігання ТЗ та супутніх банківських послуг, вважає, що з Тернопільської міської ради (відповідач 2) слід стягнути 1240,12 грн, як суму сплат згідно перелічених вище квитанцій платіжного терміналу (ТОВ «Свіфт гарант»). Просить визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування Золотника Б.І. щодо тимчасового затримання транспортного засобу (автомобіля Toyota Corolla НОМЕР_1 ) у порядку ст.265-4 КУпАП 23.06.2021р. і притягнення його до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП згідно з повідомленням про притягнення до адмінвідповідальності від 23.06.2021р. та постанови серії ТЕ №013914 від 24.06.2021, скасувати постанову/повідомлення у справі про адмінправопорушення серії ТЕ №013914 про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП прийняту Відповідачем 124.06.2021р./23.06.2021р. і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з Тернопільської міської ради на його користь майнову шкоду в сумі 1240,12 грн, заподіяну протиправними діями головного спеціаліста - інспектора з паркування Золотника Б.І .
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2021 року близько 10 год 36 хв у м. Тернопіль на перехресті вул.Острозького та бульвару Шевченка ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля марки Toyota Corolla НОМЕР_1 , чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, тому його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, що підтверджується повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, крім того автомобіль марки Toyota Corolla НОМЕР_1 було затримано, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2021. Згідно квитанцій, позивач оплатив послуги евакуатора, зберігання автомобіля та частково оплатив штраф.
Ч.3 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки. Розділ 15 ПДР визначає правила зупинки транспортних засобів. Так, відповідно до п.15.3, 15.9, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються. Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Відповідно до п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Згідно п.г ч.3 ст. 256-4 КУпАП, у випадку порушення правил зупинки, зокрема, при зупинці на перехресті, здійснюється тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Оскільки в позовній заяві позивач зазначає, що він зупинив свій автомобіль Toyota Corolla НОМЕР_1 на узбіччі вулиці Бульвар Шевченка, що перетинається із вулицею князя Острозького, а згідно наданих ним в якості доказу світлин із місця події встановлено, що автомобіль стояв саме на перехресті бульвару Шевченка та вул князя Острозького, то суд прийшов до висновку, що позивач здійснив зупинку автомобіля у забороненому місці - на бульварі та на перехресті, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст 122 КУпАп.
Суд критично оцінює твердження позивача, що здійснивши зупинку транспортного засобу, він не здійснив перешкоди в русі іншим автомобілям, оскільки в ч.3 ст 256-4 КУпАП чітко зазначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях.
Оскільки позивач здійснив зупинку на перехресті, то вказаний випадок підпадає під дію ст. 256-4 КУпАП, тому дії головного спеціаліста- інспектора з паркування сектору конторолю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є правомірними.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засідання не встановлено підстав для задоволення позову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуюча