Справа 682/1118/21
Провадження № 3/682/677/2021
22 липня 2021 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488803 від 17.05.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2021 року о 12 год. 22 хв. в с. Бачманівка по вул. Сонячній, 6 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "FORTE", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.
Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та вказав суду, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 488803 від 17.05.2021 року, яку йому було вручено особою поліцейським після офрмлення щодо нього адміністративного правопорушення, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488803 від 17.05.2021 року, який наявний в матеріалах справи, такий час вказано, а саме, вказано, що подія мала місце 17.05.2021 року в АДРЕСА_2 , о 12 год. 22 хв. Зазначив, що особою поліцейським, який оформляв матеріали, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488803 від 17.05.2021 року було внесено додаткові записи щодо часу події правопорушення вже після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано ОСОБА_1 та отримано ним другий примірник протоколу (копію). ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488803 від 17.05.2021 року складено щодо нього з порушенням визначеної Законом процедури, а тому такий не може бути належним та допустимим доказом в адміністративній справі, яка розглядається судом відносно нього. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав для огляду суду наявну у нього копію протоколу про адміністративне правопорушення, де дійсно в змісті не вказано часу події правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.
З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності - такий протокол не може вважатись допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Таким чином, всі дописані відомості в протоколі поліцейським після його підписання є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб.
При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді.
Матеріалами справи з'ясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 були зроблені записи, а саме, дописано час події правопорушення вже після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано ОСОБА_1 та отримано ним другий примірник протоколу (копію).
За вказаних обставин даний протокол є недопустимим доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід дійти висновків про недоведеність його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Маршал І. М.