Дата документу 26.07.2021
Справа № 937/6944/21
Провадження № 2-з/937/184/21
26 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до позовних вимог позивачка прохає:
- виконавчий напис від 07.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 5847, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі основної суми боргу у розмірі 63179,89 грн та витрат на вчинення виконавчого напису 500 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню;
- витребувати у приватного нотаріуса Грисюк О.В. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 07.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 5847.
Одночасно позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5847 від 07.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. у виконавчому провадженні № 65822089.
В обґрунтування заяви позивачка ОСОБА_1 зазначає, що звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження та у подальшому може бути здійснено ним стягнення на її заробітну плату або накладений арешт на її майно, вважає за необхідне просити суд з метою забезпечення позову накласти заборону приватному виконавцю на здійснення стягнення у виконавчому провадженні № 65822089 на підставі виконавчого напису, що оскаржується.
Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153 ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з наданих позивачкою доказів, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. винесено виконавчий напис про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості.
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та внесено відомості до реєстру боржників, тобто здійснюється виконання документу.
З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачкою документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності винесення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, зокрема, з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.
Такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений ЦПК України.
При цьому суд враховує, що в даній справі таким виконавчим документом є не судове рішення, зупинення виконання якого іншим судовим рішенням порушуватиме принцип обов'язковості судових рішень, а виконавчий напис нотаріуса.
Невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутого за виконавчим документом, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, зупинивши стягнення за виконавчим написом, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).
Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом № 5847 від 07.05.2021, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі основної суми боргу у розмірі 63179,89 грн та витрат на вчинення виконавчого напису 500 грн, і знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича (виконавче провадження № 65822089).
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Виконавчого округу Запорізької області Чубареву Олександру Олександровичу ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: