Справа №: 310/4900/21
3/310/2150/21
Іменем України
14 липня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2021 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
за ч. 3 ст. 130 КУпАП України,
06.06.2021 року о 17 год. 55 хв. в м. Бердянськ біля буд. 1 по вул. Ботанічній, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку №604. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Бердянськ, вул. Військове містечко -2, буд. 23
Крім того, 01.07.2021 року о 16 год. 07 хв. в м. Бердянськ на перехресті вул. Руденко та пр. Східний, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови. координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату ,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, підлягають об'єднання в одне провадження.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже й про судове провадження відносно нього, однак ним не цікавився, жодних заходів,направлених на обізнаність щодо стану відомого йому судового провадження не вчиняв, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань не направляв, а отже не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов'язки, в зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.
Тим більше, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, судом встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП по епізоду від. 06.06.2021 року підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160679; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі в яких він зазначив, що з правопорушенням згоден; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №604 від 06.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП по епізоду від. 01.07.2021 року підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161948; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі в яких він зазначив, що з правопорушенням згоден, вину визнає; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №743 від 01.07.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився; письмовими поясненнями свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 долучених до протоколу в яких він зазначив що відмовляється від проходження медичного огляду, оскільки 30.06.2021 року курив коноплю; відеозаписом на якому ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 3 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №310/4900/21 (провадження №3/310/2150/21) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та №310/5863/21 (провадження №3/310/2512/21) за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та присвоїти спільний номер справи 310/4900/21 (провадження №3/310/2150/21).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 НМДГ, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Стягнення провести на номер рахунку (IBAN): № рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму на Рахунок отримувача (IBAN): UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду С.М. Морока