Справа №: 310/5185/21
3/310/2255/21
Іменем України
14 липня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14.06.2021 о 21 год. 33 хв. в Бердянському району, с. Старопетрівка, навпроти буд. 8 по вул. Східній, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку №650 КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги), чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату ,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже й про судове провадження відносно нього, однак ним не цікавився, жодних заходів,направлених на обізнаність щодо стану відомого йому судового провадження не вчиняв, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань не направляв, а отже не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов'язки, в зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Тим більше, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, судом встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161971; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, з протоколом згоден; висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №650 від 14.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 1,56‰; письмовими пояснення ОСОБА_1 долучених до протоколу, в яких він підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння; письмовими пояснення свідків; відеозаписом з боді камери.
Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнення провести на номер рахунку (IBAN): № рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму на Рахунок отримувача (IBAN): UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду С.М. Морока