Справа № 303/5278/21
Провадження № 3/303/2692/21
23 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 00 год. 10 хв. в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого, біля будинку №4, керував транспортним засобом марки «Volkswagen golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судове засідання не прибув, звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим, що в ніч з 21 на 22 червня 2021 року його зупинили працівники поліції, після пред'явлення всіх документів почали проводити огляд його речей та огляд речей пасажира. На який підставі проводився поверхневий огляд працівники поліції не повідомили. Вважає що такими діями працівників поліції були грубо порушені його права, крім того, в ході огляду правоохоронці безпідставно обізвали пасажира крадієм.
Коли працівники поліції з'ясували що документи в порядку, в ході поверхневого огляду не було виявлено заборонених речовин, предметів, тоді почали говорити, що він щось вживав. Про цьому, працівники поліції демонстрували своє прискіпливе ставлення до нього. Правопорушник пояснив, що не вживав наркотичні засобі та алкогольні напої. Йому запропонували проїхати до Мукачівської ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Від проходження огляду він не відмовлявся, просив провести огляд на визначення стані сп'ніння в іншому закладі охорони здоров'я,а саме в Ужгороді, оскільки не довіряє лікарям Мукачівської ЦРЛ.
Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.
Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2021 року правопорушник керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження на стан сп'яніння відмовився. в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2. 5 ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно до п. 7 Розділу 1 зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що правопорушник керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції по вулиці Ярослава Мудрого в місті Мукачеві. Там же йому було запропоновано пройти освідчення на стан наркотичного сп'яніння та проїхати до Мукачівської ЦРЛ. При цьому, правопорушник не заперечував щодо проходження огляду на стан сп'яніння, повідомив що не довіряє обстеженню, яке проводить Мукачівська ЦРЛ, оскільки місяць тому стосовно нього було проведено обстеження з яким він не погодився.
Після чого, працівники поліції відразу повідомили ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і роз'яснили що вже у судовому засідання він буде доводити свою позицію щодо правомірності підстав відмови.
Також, вказуючи на недоведеність його вини, ОСОБА_1 ствердив що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення що не відмовляється від проходження огляду, проте не довіряє лікарям Мукачівської ЦРЛ (які проводять такі обстеження), тому просив здійснити огляд в Закарпатському обласному наркотичному диспансері в місті Ужгород.
Крім того, однією з ознак виявлення наркотичного сп'яніння у правопорушника зазначено порушення мови, проте таке не відповідає дійсності, оскільки із записів нагрудних камер працівників поліції вбачається що ОСОБА_1 чітко відповідав на всі поставлені питання.
Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Зазначені вище розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та записів з нагрудних камер працівників поліції позбавляють можливості належним чином встановити факт адміністративного правопорушення.
Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)
Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич