Номер провадження 3/229/1224/2021
ЄУН 229/3526/21
26 липня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з КП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комуна м. Дебальцеве Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,
за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом серії АН № 001093 від 02 липня 2021 року, який надійшов до Дружківського міського суду Донецької області від КП «Муніципальна варта», ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 09 год. 30 хв., в м. Дружківка, по вул. Соборній, на трамвайній зупинці «Ринок Гаврилівський», здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоко, зелень) у невстановленому місці, на тротуарі трамвайної зупинки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи без її присутності.
Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Торгівля - це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні - вид підприємницької діяльності, пов'язаний з купівлею-продажем товарів.
Тобто, факт здійснення торгівлі передбачає факт здійснення обміну між продавцем та покупцем товаром та грішми. І саме цей факт повинен бути підтверджений для притягнення особи до адміністративної відповідальності за 1 ст. 160 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення торгівлі: відсутні докази вчинення контрольної закупки та її фіксації, відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю продуктів харчування у ОСОБА_1 , не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює з'ясування обставин як самої купівлі, так і підстав для звернення до ОСОБА_1 з проханням продати продукти харчування і можливу наявність провокативних дій з боку вказаних осіб.
До того ж, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП така особа повинна здійснювати торгівлю з рук у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП не додане рішення Дружківської міської ради про встановлення місць, де торгівля не заборонена.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17 від 08.07.2020 відхилив доводи скаржника (Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції) про правомірність оскаржуваної постанови, у зв'язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем (правопорушником) не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджують тільки факт роз'яснення інспектором КП «Муніципальна варта» прав та обов'язків ОСОБА_1 , а самого факту продажу продуктів харчування нею не підтверджує.
Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на вулиці.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: С. О. Рагозіна