Справа №: 288/1059/21
Провадження № 3-зв/272/1/21
23 липня 2021 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни про самовідвід,
22 липня 2021 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла справа № 288/1059/21 за заявою судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни про самовідвід.
У вказаній заяві суддя Зайченко Є.О. зазначає, що вона, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була визначена головуючим суддею у справі № 288/1059/21, провадження № 3/288/663/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , являється батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Попільнянського районного суду Житомирської області. Зазначені обставини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, а тому з урахуванням вищевикладеного та відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, суддя Зайченко Є.О. подала заяву про самовідвід.
Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.
Дослідивши матеріали справи суд встановив: відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Зайченко Євгенія Олегівна була визначена головуючим суддею у справі № 288/1059/21, провадження № 3/288/663/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , являється батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Попільнянського районного суду Житомирської області. Зазначені обставини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи. У зв'язку з наявністю вищевикладених обставин, суддею Зайченко Є.О. 29 червня 2021 року було подано заяву про самовідвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б передбачали самовідвід судді.
Проте відповідно до чинних процесуальних кодексів України останні мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід необхідно застосувати аналогію права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, вважаю доцільним задовольнити заяву судді Попільняського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. про самовідвід.
Керуючись статтями 7, 245, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя -
Заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни про самовідвід у справі № 288/1059/21, провадження № 3/288/663/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенію Олегівну від розгляду справи № 288/1059/21, провадження № 3/288/663/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Копію постанови направити до Попільнянського районного суду Житомирської області - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець