Ухвала від 21.07.2021 по справі 272/718/21

Справа № 272/718/21

Провадження № 2-а/272/13/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Огіра В.Ю. про скасування постанови № 824961, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до до інспектора СРПП ВП № 1 Огіра В.Ю. про скасування постанови № 824961.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 5, п. 8, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 5, п. 8, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 3 ст. 161 КАС України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем не було надано позивачу можливості отримати правову допомогу; не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою та позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.

Частинами 1,2,3 ст. 169 КАС України визначено: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 169 КАС України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Огіра В.Ю. про скасування постанови № 824961 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець

Попередній документ
98535807
Наступний документ
98535809
Інформація про рішення:
№ рішення: 98535808
№ справи: 272/718/21
Дата рішення: 21.07.2021
Дата публікації: 27.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.02.2022)
Дата надходження: 23.12.2021
Розклад засідань:
23.03.2026 07:04 Андрушівський районний суд Житомирської області
23.03.2026 07:04 Андрушівський районний суд Житомирської області
23.03.2026 07:04 Андрушівський районний суд Житомирської області
23.03.2026 07:04 Андрушівський районний суд Житомирської області
23.03.2026 07:04 Андрушівський районний суд Житомирської області
23.03.2026 07:04 Андрушівський районний суд Житомирської області
03.08.2021 15:00 Андрушівський районний суд Житомирської області
21.10.2021 14:30 Андрушівський районний суд Житомирської області
12.11.2021 14:30 Андрушівський районний суд Житомирської області
24.12.2021 09:00 Андрушівський районний суд Житомирської області
07.02.2022 10:00 Андрушівський районний суд Житомирської області