Справа № 214/7262/20
3-в/214/32/21
Іменем України
23 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши подання начальника Металургійного РФ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Велічанюк Дмитра про вирішення питання щодо виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання адреса проживання: АДРЕСА_1 .-
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 19 липня 2021 надійшло вищевказане подання про вирішення питання пов'язаного з виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання мотивоване тим, що 01.02.2021 року, в зв'язку зі зміною місця проживання, з Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла особова справа у відношенні ОСОБА_1 для виконання до Металургійного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
03.03.2021 року порушник ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт. Правопорушнику ОСОБА_1 було надано направлення до КП «Кривбасводоканал» для відбуття суспільно-корисних робіт. З 12.03.2021 року порушник почав відбувати суспільно корисні роботи в КП «Кривбасводоканал». Згідно повідомлення КП «Кривбасводоканал», гр.. ОСОБА_1 з 12.03.2021 розпочав, але з 18.03.2021 року припинив відбувати суспільно-корисні роботи.
Для встановлення причини не відбуття порушником суспільно корисних робіт, старшим інспектором Металургійного РВ Дорошенко І.В. була проведена телефонна бесіда з ОСОБА_1 , в результаті бесіди останній повідомив, що перебуває на лікарняному в КП «Криворізька міська лікарня №1». Згідно повідомлення з КП «Криворізька міська лікарня №1 » ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікарні не звертався. В подальшому телефонний зв'язок з порушником був відсутній.
Після чого була відвідана адреса проживання , зазначена правопорушником: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає. Окрім цього, було перевірено адресу реєстрації правопорушника, а саме: АДРЕСА_2 та за вказаною адресою порушник не проживає. Таким чином, місце перебування гр. ОСОБА_1 невідоме, що унеможливлює виконання постанови.
З огляду на викладене, начальник Металургійного РВ пробації, у порядку ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 .
Ознайомившись з поданням, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. Дана постанова суду набрала законної сили 03.12.2020. (а.с.4-5)
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).
Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).
Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з цим, у поданні начальника Металургійного РВ пробації не зазначено, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.
Водночас, ст. 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.
Посилання в поданні на категоричну відмову з'являтися до органу з питань пробації, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Так, згідно з п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до п.5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Суд зауважує, що постанова від 23.11.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об'єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов'язковість його виконання, у задоволенні Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2020 відносно ОСОБА_1 , слід відмовити, а матеріали особової справи щодо останнього підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -
Відмовити у задоволенні подання начальника Металургійного РФ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Велічанюк Дмитра про вирішення питання щодо виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Металургійного РФ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області для продовження виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2020 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г.Гринь