Ухвала від 22.07.2021 по справі 214/5842/21

Справа № 214/5842/21

2-а/214/124/21

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтерси якого представляє Тімофєєв Артур Сергійович до Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Тімофєєв А.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову ЕАН № 4466738 від 10.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП.

Однак,позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6,8,11ч.5ст.160КАС України,а саме: -не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; -не вказані відомості чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; -не зазначено доказів, які неможуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); -відсутнє власне письмове підтвердження позивача проте, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім, цього позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з'ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Крім того, у порушення ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 161 КАС України, позивачем: - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи,які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, так в позовній заяві лише зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За статями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 288 КпАП України передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КпАП України права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України «Про судовий збір».Прийняття Закону України «Про судовий збір» не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», може регулюватися іншим законодавством (наприклад, ч. 2 ст. 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі України «Про судовий збір» такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.

Також Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КпАП України щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами ч. 7 ст. 283 КпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон України «Про судовий збір» не передбачає.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270 гривні.

Тобто за подання позовної заяви з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн (2270 грн х 0,2).

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 454 грн 00 коп,

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтерси якого представляє Тімофєєв Артур Сергійович до Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь

Попередній документ
98535757
Наступний документ
98535759
Інформація про рішення:
№ рішення: 98535758
№ справи: 214/5842/21
Дата рішення: 22.07.2021
Дата публікації: 27.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.09.2023)
Дата надходження: 30.06.2023
Предмет позову: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Розклад засідань:
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2026 05:57 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
04.10.2021 09:00 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
18.11.2021 09:30 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.02.2022 10:00 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.03.2022 11:00 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
19.09.2022 09:30 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
19.10.2022 09:30 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
12.12.2022 09:30 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
23.01.2023 09:30 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
28.09.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИНЬ НАЗАР ГРИГОРОВИЧ
ЛУКМАНОВА О М
ТКАЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИНЬ НАЗАР ГРИГОРОВИЧ
ЛУКМАНОВА О М
ТКАЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ
Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області
позивач:
Хлєбович Володимир Леонідович
відповідач (боржник):
Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції
Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції
представник позивача:
адвокат Тімофєєв Артур Сергійович
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В