Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6495/21
Провадження №1-кп/523/1129/21
16.07.2021 м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162490000364 від 14.03.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі,громадянина України, неповною середньою освітою, офіційно не працює, одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 2008 р.н., і ОСОБА_7 2011 р.н., у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
13.03.2021 близько 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 побачив припаркований автомобіль марки '“Geely SK-2" в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 визначив об'єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_8 , яке знаходилось під капотом, та в салоні вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_8 в автомобілі, шляхом розбиття переднього лівого скла, таємно проник, до вищевказаного автомобіля, після чого з салону таємно викрав магнітофон марші «JVC» s/n 147X4466, в якому містився USB-накопичувач марки «Kingston» чорного кольору. Потім відкрив кришку капоту, від'єднав акумулятор марки «Nord» помаранчевого кольору та вийняв його. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_5 , таємно викрав акумулятор марки «Nord» вартістю 1700 гривень, магнітофон марки «JVC» s/n 147X4466 вартістю 1000 гривень, та USB- накопичувач марки «Kingston» чорного кольору вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_9 .
Після викрадення мана, ОСОБА_5 , місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Крім того, 13.03.2021 близько 04:00 г, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки "Рено Логан" в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 . Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 визначив об'єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_10 , яке знаходилось під капотом вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_10 в автомобілі, шляхом відкриття кришки капоту проник під капот автомобіля, та від'єднавши акумулятор марки «Storni» вийняв його. Після цього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_5 таємно викрав акумулятор марки «Storm» вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_10 , та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у інше сховище».
3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрадав майно потерпілих, у вчиненому розкаюється.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що 13.03.2021 року близько 3:00 години прийшов у двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль Джили СК-2 в кузові білого кольору. Побачивши автомобіль у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Тоді він розбив переднє ліве скло та з салону автомобіля викрав магнітофон, та накопичував ЮСБ. Потім, вже з середини автомобіля відкрив кришку капоту та викрав акумулятор. Після чого в викраденим з місця події втік. Викрадене віддав працівникам поліції не приховуючи факт викрадення.
Цього ж дня 13.03.2021 року близько 4:00 години прийшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де побачив припаркований автомобіль Рено-Логан в кузові чорного кольору. Побачивши автомобіль у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Тоді він за допомогою манікюрних ножниць відкрив автомобіль, а потім кришку капоту та викрав акумулятор. Після чого в викраденим з місця події втік. Викрадене віддав працівникам поліції не приховуючи факт викрадення.
У вчиненому розкаюється, стверджує, що таке більше не повториться.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих які просили розглядати провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище.
Крім того були досліджені письмові докази (документи) які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорта ОСОБА_5 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області та АРМОР відповідно до яких ОСОБА_5 раніше не судимий, вирок Суворовського районного суду від 21.11.13 року та квитанція про сплату штрафу за вказаним вироком.
5. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5
5.1 Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, адже ОСОБА_5 повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, відразу повернув викрадене працівника поліції та повідомив всі обставини вчинення злочинів. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив тяжкі умисні злочини, раніше не судимий, офіційно не працює але підробляє на підставі цивільно-правових договір на будівництві, одружений, має двох малолітніх дітей 2008 та 2011 року народження. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.
На підставі ст.ст.65,66,67,68, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст.367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Запобіжний захід не обирати.
4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1