Справа № 495/1342/21
Номер провадження 1-в/495/80/2021
21 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої- одноособово судді ОСОБА_1
вивчивши заяву інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 від 13.07.2021 року справа № 495/1342/21, -
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
25.05.2021 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 була затверджена угода про визнання винуватості від 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020160240001640, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України та призначено узгоджене покарання - у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, та з покладанням на ОСОБА_4 обов'язків передбачених ст. 75 КК України
13.07.2021 року до канцелярії суду надійшла заява інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року справа № 495/1342/21, в якій просять з метою здійснення наглядових заходів за ОСОБА_4 вказати які із обов'язків поклав суд на засудженого згідно ст. 76 КК України.
Так, як суддя ОСОБА_3 перебував у відпустці то згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1 .
Таким чином, розподіл вказаної заяви на суддю ОСОБА_1 може викликати сумнів у сторін по справі щодо неупередженості та необ'єктивності судді.
Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду заяви інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про роз'яснення обов'язків, які поклав суд на засудженого за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року справа № 495/1342/21.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Заявляю собі самовідвід, в розгляді заяви інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про роз'яснення обов'язків, які поклав суд на засудженого за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року справа № 495/1342/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1