Справа № 2-2-1934/10
нп 6/490/325/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 липня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, -
07.07.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу.
В даній заяві представник заявника просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року по справі №2-1934/10 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" за договорами - 8803 грн. 80коп; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що 14.06.2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-1934/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/ЕМК/19/2007-980 від 27.09.2007 р. з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».
Згідно Договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором № 1/EMK/19/2007-980 від 27 вересня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), кредитор - Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Також в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ПАТ «КБ «Надра» уклав договори поруки з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № 1/ЕМК/19/2007-980 від 27 вересня 2007 року.
При передачі кредитного договору № 1/ЕМК/19/2007-980 від 27 вересня 2007 року, укладеного між з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 від 21 липня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
08.07.2021 року матеріали справи передано судді.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 12.07.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.
Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.
Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-2-1934/10, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 червня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" за договорами - 8803грн.80коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" судові витрати в розмірі по 104 грн.02коп. з кожного.
Згідно Договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором № 1/EMK/19/2007-980 від 27 вересня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р НОМЕР_3 в АТ "Приват Банк", МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).
Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.
Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Розглядаючи вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Виконавчий лист у справі №ц2-1934/2010 було видано 10.02.2012 року, в подальшому пред'явлено до примусового виконання. При цьому, 30.03.2017 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві, про що міститься відповідний запис зі зворотнього боку виконавчого листа.
Частиною 4 статті 12 Закону України "Про виколнавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, крім іншого, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, з урахуванням переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, кінцевий строк пред'явлення виконавчого листа №ц2-1934/2010 від 10.02.2012 року до виконання - 30.03.2020 року.
Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
З наданих суду доказів встановлено, що попередній стягувач, протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (після його переривання), не вжив дій для пред'явлення виконавчого листа №ц2-1934/2010 до виконання, та наведені заявником причини цього, не можуть бути визнані поважними.
Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому, у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред'явлення виконавчого листа №ц2-1934/2010 від 10.02.2012 року до виконання, був пропущений з поважних причин.
Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись статтями 442, 433, 353 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205 код, ЄДРПОУ 40696815) - задовольнити частково.
Замінити у цивільній справі 2-1934/10 стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205 код, ЄДРПОУ 40696815).
В іншій частині заяви - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Саламатін