Справа № 484/2831/21
Провадження № 1-кс/484/487/21
26.07.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12020150250000237, щодо клопотання про заміну запобіжного заходу по справі №474/236/21,
22.07.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12020150250000237, щодо клопотання про заміну запобіжного заходу по справі №474/236/21.
Зазначену заяву мотивував тим, що 30.04.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №474/236/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 . Вказана справа за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді ОСОБА_6 для розгляду. Судове засідання по справі №474/236/21 призначене на 27.07.2021 року. 20.07.2021 року в межах справи №474/236/21 захисником ОСОБА_4 було подане клопотання про заміну запобіжного заходу. Проте з невідомих причин вказане клопотання було перерозподілено на іншого суддю, а його судовий розгляд було призначено на іншу дату.
Посилаючись на те, що визначення складу суду, який повинен розглядати клопотання про заміну запобіжного заходу, відбулося з порушенням правил автоматизованого розподілу справи у захисників ОСОБА_4 виникли цілком обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Так сторона захисту вважає, що у цьому вбачається очевидна упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки із невідомою стороні захисту метою клопотання про заміну запобіжного заходу цілеспрямовано була розподілена саме на цю суддю, оскільки відповідно до положень КПК України клопотання, які подаються сторонами (і, зокрема, стороною захисту) під час судового розгляду, розглядаються в межах однієї справи. КПК України не передбачає вимоги щодо перерозподілу окремих клопотань на інших суддів, якщо справа, в межах якої подається клопотання, вже пройшла через процедуру авторозподілу і склад суду, який цю справу має розглядати, вже визначений. За таких обставин, посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 та просив передати матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу до канцелярії з метою доручення їх до матеріалів справи №474/236/21 та подальшого судового розгляду в межах даної справи.
В судове засідання сторони не з'явились, причина неявки суду не відома.
В судове засідання суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 надала письмові пояснення про те, що очевидної упередженості та зацікавленості її в цій справі немає, але підчас авторозподілу вищевказаного клопотання захисника мало місце порушення вимог абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України, а тому просила вирішити питання у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про відвід не обґрунтованою, але з урахуванням вимог абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України, яким передбачено передача на розгляд іншого судді лише клопотань про обрання, або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не передбачено клопотання про зміну запобіжного заходу, то наявне порушення порядкую авторозподілу визначеному частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тому, зважаючи на викладене, суд знаходить правові підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_5 доцільними з врахуванням наявності обставини визначеної п.5 ч.1 ст. 75 КПК України - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді, а відповідно вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12020150250000237, щодо клопотання про заміну запобіжного заходу по справі №474/236/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.