печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35456/21-к
15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12021000000000254 від 18.02.2021, -
05.07.2021 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - косметологічне та медичне обладнання, що вилучене 24.06.2021 під час проведення обшуку офісних приміщень, що розташовані в нежилих приміщеннях з АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та які використовує група компаній «ALVI PRAGUE» - ТОВ «Шлях Краси» (код ЄДРПОУ 38252310), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Банков Медичні Технології» (код ЄДРПОУ 43405638).
15.07.2021 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного клопотання, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування заявника, адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що прокурор ОСОБА_5 є неупередженим, у зв'язку з чим він не має права брати участь в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_4 є не обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12021000000000254 від 18.02.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1