16.07.2021 Справа № 756/10758/21
№ 1-кс/756/1748/21
№ 756/10758/21
16 липня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за № 12021100050001571, за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що 13 липня 2021 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Райдуга», що за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 6, де неофіційно працював, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
Знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 помітив на вулиці поряд із приміщенням охорони свого напарника ОСОБА_9 . ОСОБА_4 усвідомив, що йому не вдасться безперешкодно заволодіти транспортним засобом, так як ОСОБА_9 може завадити йому скоїти дане кримінальне правопорушення. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі людини, а саме ОСОБА_9 поєднаний із погрозою застосування зброї, з метою безперешкодного вчинення іншого злочину.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі, поєднане із погрозою застосування зброї, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, вийшов із салону автомобіля та підійшов впритул до ОСОБА_9 та приставив ніж до шиї, тим сам придушив волю останнього до супротиву та наказав йому зайти до приміщення кімнати охорони, де клейкою стрічкою «скотч» замотав ОСОБА_9 руки та ноги, а також заклеївши рот та наказав знаходитись в такому стані в приміщенні кімнати охорони, пригрозивши фізичною розправою в разі, якщо ОСОБА_9 вийде на вулицю, при цьому сам ОСОБА_4 покинув дане приміщення.
Після цього, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
13 липня 2021 року, близько о 00 год. 50 хв., ОСОБА_4 привів двигун вищевказаного автомобіля у робочий стан і поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізував до кінця свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «MERСEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
Під час досудового розслідування встановлено, що вартість автомобіля становить 290 000 грн., тобто його вартість у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а 15.07.2021 внесено відомості за ч. 2 ст. 146 КК України (кримінальне провадження № 12021100050001571).
13.07.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.07.2021 ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
15.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри. Вказаним повідомленням ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
15.07.2021 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено основне покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , повідомляють свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також потерпілий ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.09.2021 включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із міста Вознесенськ Миколаївської обл. без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У разі сплати підозрюваним застави, зобов'язати Вознесенське ВП ГУ НП в Миколаївській області поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1