ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11388/21
провадження № 3/753/5121/21
"21" липня 2021 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
Перевіркою від 20.05.2021 магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40-в, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Фасоль», встановлено порушення керівником ТОВ «Фасоль» ОСОБА_1 вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, найменування та ціни товару, обліку його кількості (фіскальний чек від 20.05.2021 р., роздрукований о 12:59 на суму 58 грн. не містить найменування товару, з 26.03.2021 по 31.03.2021 р. здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без використання режиму програмування згідно з кодом товарної підкатегорії з УКТЗЕД.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте його захисником Муштей Л.Ю. були подані письмові заперечення на протокол, в якому захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП. В обґрунтування необхідності закриття провадження захисник зазначила, що ТОВ «Фасоль» зверталась до ГУ ДПС у м. Києві із запереченнями на акт фактичної перевірки від 20.05.2021 р., проте до цього часу товариством не було отримано відповіді на заперечення, що свідчить про визнання податковим органом факту відсутності порушення у діях працівників магазину та товариства, які зафіксовані в акті перевірки.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол № 1061 від 04.06.2021 р. \а.с.1\, акт перевірки від 20.05.2021 р. \а.с.2-3\, відомості щодо проведених розрахункових операцій \а.с.4-8\, фіскальний чек \а.с.11\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Дослідивши зміст письмових пояснень, поданих захисником, суд вважає неналежною позицію про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 зафіксованих в акті правопорушень, оскільки до пояснень долучені лише письмові заперечення, адресовані до податкового органу, проте які не містять відомостей, які б спростовували долучені до акту перевірки докази, які були досліджені судом. Такі докази не були надані захисником і до суду, а тому суд вважає, що вдіях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 155-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 \вісімдесят п'ять гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв