Справа № 699/368/21
Номер провадження 2-о/699/24/21
щодо призначення опікуна
20.07.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участі секретаря судового засідання Сміян А.В., представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку окремого провадження заяву Виконавчого комітету Стеблівської селищної ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА,
про призначення опікуна,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку окремого провадження звернувся Виконавчий комітет Стеблівської селищної ради як орган опіки та піклування, заінтересована особа: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, з заявою про призначення опікуна.
Заявник зазначає, рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області визнано недієздатною ОСОБА_2 . Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради опікуном над недієздатною призначено її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на вищевикладене заявник просить: призначити адміністрацію Стеблівського психоневрологічного інтернату в особі її виконуючого обов'язки директора Залізняка Віталія Володимировича опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
Відповідно до частин 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
При відкритті провадження у справі суд витребував у заявника докази з інформацією щодо строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Про дату, час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.
Ураховуючи, що судова повістка була вручена представнику заінтересованої особи завчасно, а його відсутність не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні представник заявника вимоги щодо призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 підтримала з підстав, викладених у заяві. На виконання приписів ухвали суду стосовно витребування доказів з інформацією щодо строків дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною представник заявника повідомила, що вказана особа була визнана недієздатною у 2001 році та строк дії рішення суду щодо недієздатності не обмежувався, з огляду на що з заявами про продовження строку дії рішення ніхто не звертався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.01.2001 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною (а.с. 16).
Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради від 18.04.2001 № 260 опікуном недієздатної призначено її батька ОСОБА_3 (а.с. 15).
Опікун ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 18).
З висновку КНП «Корсунь-Шевченківський ЦПМСД» від 18.03.2012 № 72 вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, параноїчний синдром зі стабільним психопатоподібним та дисоціативним дефектом особистості. У зв'язку з встановленим діагнозом ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 17).
ОСОБА_2 з 07.05.2019 по теперішній час проживає у Стеблівському психоневрологічному інтернаті соціального захисту населення ЧОДА (далі також -Інтернат) (а.с. 14).
Інтернат листом від 18.03.2021 № 93 звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Стеблівської селищної ради з проханням вирішити питання стосовно призначення опікуна щодо недієздатної ОСОБА_2 (а.с. 14).
Рішенням виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 16.04.2021 № 8 за результатом розгляду звернення інтернату затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном в.о. директора Стеблівського психоневрологічного інтернату Залізняка Віталія Володимировича (а.с 20).
У зв'язку з викладеним орган опіки та піклування звернувся до суду з вказаного питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зі змісту цієї норми вбачається, що опіку можна встановити щодо особи, яка визнана недієздатною у встановленому законом порядку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, констатовано порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі у зв'язку з тим, що рішення про визнання особи недієздатною ухвалювалось без встановлення певного строку його дії.
15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008).
За приписами чинного законодавства, для продовження юридичного статусу недієздатності фізичної особи необхідно після набрання законної сили судовим рішенням (про визнання недієздатності) кожен раз до закінчення строку дії рішення суду звертатися до відповідного суду, який прийняв зазначене рішення, з клопотанням про продовження його строку дії. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення. Воно повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов'язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попереднього рішення.
Особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. До набрання чинності змін до ЦПК України від 15.12.2017 особа визнавалась недієздатною безстроково. Проте на сьогодні строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обмеженим. Такий строк визначається судом, а відповідно до приписів ч. 6 ст. 300 ЦПК України максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.
З огляду на викладене, беручи до уваги зміст вищевказаних рішень ЄСПЛ, слід дійти висновку, що строк дії всіх судових рішень щодо визнання осіб недієздатними, ухвалених до 15.12.2017, припиняється 14.12.2019, якщо його не було продовжено у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була визнана недієздатною рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.01.2001. У судовому засіданні встановлено, що ні опікун ОСОБА_3 , ні належний орган опіки та піклування, у передбачений законом строк (за 15 днів до закінчення строку дії рішення про встановлення недієздатності особи) не зверталися до суду з заявами про продовження строку дії рішення суду про недієздатність ОСОБА_2 . За таких обставин суд дійшов висновку що строк дії указаного рішення суду щодо ОСОБА_2 закінчився 14.12.2019., отже станом на дату розгляду цієї справи у ОСОБА_2 відсутній статус недієздатної особи.
Оскільки чинне законодавство передбачає призначення опікуна лише щодо осіб, які визнані недієздатними, відсутні підстави для призначення опікуна щодо ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про призначення опікуна слід відмовити.
Разом з тим, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до суду з заявою щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.
Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Виконавчого комітету Стеблівської селищної ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, про призначення опікуна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний тест ухвали складено 26.07.2021.
СуддяЛітвінова Г. М.