Справа № 699/427/21
Номер провадження № 3/699/262/21
21.07.2021 року м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.09.1995 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, освіта неповна середня, який не працює та має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, інші дані суду не відомі,
за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496841 від 30.04.2021 (далі - протокол).
З протоколу вбачається, що 30.04.2021, о 19 год. 20 хв. в смт. Стеблів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Pobedim», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить пояснення ОСОБА_1 та свідків. До матеріалів справи приєднано диск з відеозаписом.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.04.2021, близько 21 год. 00 хв. він випив 200 грам горілки, після чого о 19 год. 20 хв. 30.04.2021, в смт. Стеблів керував власним мотоблоком «Pobedit». Від проходження огляду в медичному закладі та на алкотестері Драгер відмовився, по причині наявності легкого запаху алкоголю.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 30.04.2020, о 19 год. 25 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в смт. Стеблів по вул. Пушкіна в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі та на алкотестері Драгер.
До матеріалів справи надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Брус Т.М. про закриття провадження у справі, зміст якого було підтримано ОСОБА_1 у судовому засіданні.
У клопотанні та наданих поясненнях звертається увага, що у вказаному протоколі:
- не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, тобто не вказано місце зупинки поліцейським мотоблоку;
- вказано, що тимчасово вилучені документи - не вилучалися, однак, захисник звертає увагу, що працівниками поліції не зазначено причину такого не вилучення документів (відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія при собі в момент складання протоколу чи відсутність такого посвідчення взагалі через неотримання).
Захисник зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснює, що він перебував у тверезому стані. Його зупинили працівники поліції та запросили до свого автомобіля. Працівники поліції склали якісь документи і сказали підписати. ОСОБА_1 підписав, не читаючи, бо дуже нервувався - нещодавно переніс інсульт. Також захисник зазначає, що мотоблок призначений для сільськогосподарських робіт та не може вважатися транспортним засобом у розумінні чинного законодавства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання про закриття провадження підтримали.
З пояснень ОСОБА_1 та його захисника Брус Т.М. вбачається, що ОСОБА_1 має неповну середню освіту. Йому було дуже важко сприймати слова працівників поліції, оскільки він в повній мірі не розумів, що саме від нього хочуть. ОСОБА_1 вказав, що у той день він працював мотоблоком. Після роботи повертався додому, виїхав на невелику вуличку у смт. Стеблів, де був зупинений працівниками поліції. Поліцейські зразу же запросили його до свого автомобіля, де протягом 1,5 годин допитували його та займалися оформленням документів. За цей час ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер, на що він погодився. Результат був негативний. Проте працівники поліції почали диктувати ОСОБА_1 письмові пояснення, які останній записав, не розуміючи їхній зміст. Крім того, працівники поліції повідомили, що будуть знімати відео та навчили, що ОСОБА_1 має сказати на камеру. Увесь цей час свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували біля мотоблоку та з працівниками поліції не спілкувалися. ОСОБА_1 вказав, що має проблеми «з головою», крім того переніс інсульт, тому взагалі не розуміє, що відбулося. З огляду на те, як ОСОБА_1 реагував (у тому числі відповідав) на запитання суду, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 можуть бути певні проблеми зі сприйняттям реальності.
На відеозаписі, який тривав 48 сек., зафіксовано, як всередині автомобіля якась невідома особа ставить ОСОБА_1 запитання чи бажає останній проходити огляд на стан сп'яніння на приладі Драгер та у медичній установі. ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється. Під час відеозапису свідки поряд з ОСОБА_1 не перебували.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення його захисника, суд дійшов наступного.
Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд звертає увагу, що у порушення норм ст. 256 КУпАП протокол не містить інформації щодо точного місця вчинення правопорушення (повної адреси). Крім того, у протоколі не зазначено моделі мотоблоку, не зазначено його технічних характеристик, чи призначена ця модель мотоблока для перевезення пасажирів та/або вантажу. Також з матеріалів справи не вбачається чи взагалі керував ОСОБА_1 мотоблоком. ОСОБА_1 вказував, що з моменту його зупинки працівниками поліції і до того часу, як його відпустили, пройшло біля 1.5 години. Натомість наданий відеозапис триває всього 48 сек. та на ньому не тільки не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, а й не зафіксовано наявність самого мотоблока.
Крім того, показання свідків не узгоджуються з інформацією, зафіксованою на відеозаписі. Так, свідки пояснювали, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння у їхній присутності, проте з відеозапису видно, що крім ОСОБА_1 і особи, яка ставить йому запитання, у салоні автомобіля інші особи не перебувають. Також суд звертає увагу, що згідно з наданим відеозаписом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, перебуваючи в автомобілі, а не на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова особи, яка керую транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за те, що останній керував мотоблоком " Pobedit, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Проте доказів керування мотоблоком матеріали справи не містять.
Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Мотоблок - це засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі. Мотоблок може мати або не мати обладнання, призначеного для перевезення людей і (або) вантажу. З огляду на це необхідно встановлювати, чи є конкретна модель мотоблока такою, що призначена для перевезення пасажирів та/чи вантажу. Оскільки матеріали справи не містять опису та технічних характеристик мотоблока, суд позбавлений можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні п. 1.10 ПДР України та ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів та наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 серії ДПР18 № 496841 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.09.1995 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, освіта неповна середня, який не працює та має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, інші дані суду не відомі - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Повний текст постанови складено 23.07.2021.
Суддя Літвінова Г.М.