Справа № 538/133/21
Провадження №1-кп/538/39/21
23 липня 2021 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019170000000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, розглянув клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_11 в інтересах власника майна ОСОБА_12 про зняття арешту з арештованого майна,
До Лохвицького районного суду Полтавської області із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, звернувся представник власника майна ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року на арештоване майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: блокнот в обкладці чорного кольору із записами та мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім картами за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 12019170000000153 порушене 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України. 17.12.2020 року в рамках даного кримінального провадження працівниками СУ ГУНП в Полтавській області за місцем проживання ОСОБА_12 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку було вилучено належні останньому речі, а саме: блокнот в обкладці чорного кольору із записами та мобільний телефон.
14.01.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про накладення арешту на блокнот в обкладці чорного кольору із записами та мобільний телефон, із забороною їх використання та відчуження, до скасування арешту майну у встановленому КПК України порядку.
На даний час по вище вказаному кримінальному провадженню № 12019170000000153 досудове слідство завершене, однак ОСОБА_12 не повідомлено про жодну підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, тому вважає, що накладення арешту на вищевказані блокнот та мобільний телефон, відпала потреба взагалі.
В судове засідання власника майна - ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_11 не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання є передчасним, і не може бути задоволено на даний час, оскільки дослідження речових доказів не проведено; щодо того, чи має якесь доказове значення блокнот та телефон і яке саме, не пояснив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. зокрема на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.
У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за 12019170000000153.
Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 12019170000000153 від 03.05.2019 року за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України на майно: блокнот в обкладці чорного кольору із записами та мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім картами за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_12 , із забороною їх використання та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Арешт накладений з метою збереження речових доказів для встановлення об'єктивної істини у справі.
Прокурором не заперечувалося, що власником вищевказаного майна, з якого представник заявника просить зняти арешт, а саме: блокнот в обкладці чорного кольору із записами та мобільний телефон , є ОСОБА_12 .
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за № 12019170000000153 від 03.05.2019 року, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_12 на даному етапі у кримінальному провадженні № 12019170000000153 бере участь у статусі третьої особи (свідка , якого вже допитано судом).
Таким чином, відповідного процесуального статусу (підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого) в рамках кримінального провадження № 12019170000000153 від 03.05.2019 року, ОСОБА_12 вже не має, між тим його майно перебуває під обмежувальними заходами, у зв'язку з чим він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.
Суд зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв'язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що блокнот в обкладці чорного кольору із записами та мобільний телефон, які належать ОСОБА_12 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, враховуючи відсутність переконливих пояснень прокурора, можуть бути повернуті власнику, оскільки прокурором не доведено, що повернення негативно вплине на хід розслідування кримінального провадження та завдасть шкоди кримінальному провадженню.
Отже, на підставі викладеного суд вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року підлягає скасуванню.
Таким чином, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, суд,
Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_11 в інтересах власника майна ОСОБА_12 про зняття арешту з арештованого майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 14.01.2021 року на арештоване майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: блокнот в обкладці чорного кольору із записами та мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім картами за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1