23.07.2021 Єдиний унікальний № 371/727/21
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 727 /21
Провадження № 3/371/ 338 /21
23 липня 2021 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2021 року, складений за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , маючої на утриманні сина, який потребує постійного догляду, та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 судовим розпорядником Миронівського районного суду Київської області Руденко К.П. 19 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 19 липня 2021 року під час судового засідання виявила неповагу до суду у вигляді нецензурної лайки, прокльонів, не реагувала на зауваження головуючого, самовільно вийшла із залу судового засідання.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам законодавства, що ставлять до його змісту.
Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вищевказаний протокол містить поле «Підпис посадової особи, яка склала протокол», проте це поле не містить жодного підпису.
За цим полем міститься поле «Другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення отримав» з низу під яким міститься рукописний підпис, проте цей підпис відрізняється від підпису ОСОБА_1 , що міститься в полі ознайомлення із правами та обов'язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, зокрема він не містить підпису особи, яка його склала та підпису особи, щодо якої його складено, при цьому судовим розпорядником ОСОБА_2 в супереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не вручено копію протоколу ОСОБА_1 , у тому випадку, якщо остання відмовилась від підписання протоколу, в супереч вимог ч. 3 ст. 255 КУпАП в протоколі не зроблено запис про це.
Крім того, у цьому протоколі не зазначено ні під час якого судового засідання, та по якій справі ОСОБА_1 проявила не повагу до суду, ні про те на зауваження якого головуючого вона не реагувала, ні який зал судового засідання вона самовільно залишила, та чим це заборонено.
Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.
Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, у якому в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол», відсутній підпис судового розпорядника ОСОБА_2 , а в графі «Другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення отримав» знаходиться підпис, не схожий на підпис ОСОБА_1 , який міститься в полі ознайомлення із правами та обов'язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в ньому не вказано під час якого судового засідання, та по якій справі ОСОБА_1 проявила не повагу до суду, на зауваження якого головуючого не реагувала, який зал судового засідання вона самовільно залишила, та чим це заборонено, з огляду на норми ст. 7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на неможливість прийняття постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття постанови про закриття справи, а тому керуючись ст. ст. 7, 213, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 277-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, -
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - закрити у зв'язку із недоведеністю наявності в її діях складу цього адміністративного проступку.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук