Справа № 283/1541/21
провадження №2-а/283/15/2021
26 липня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
Стислий виклад позицій сторін.
08.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №920888 від 30.05.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., закрити провадження по справі, а також стягнути з відповідача на власну користь судові витрати, понесені у зв'язку з судовим розглядом справи.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 30.03.2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Богданчуком Т.С. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №920888, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме: 30.05.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki» в м. Малині Житомирської області по вул. Горького, який незареєстрований у встановленому законом порядку, а також не маючи при цьому права на керування даним транспортним засобом. На вимогу поліцейського щодо пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 відмовився.
Позивач пояснює у заяві, що на вимогу працівника поліції він пред'явив електронне посвідчення водія, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має право на керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун, потужністю до 4 кВт, а саме - категорія А1. В свою чергу інспектор поліції проігнорував пояснення ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, транспортний засіб «Suzuki», яким керував позивач, має двигун з робочим об'ємом більше ніж 50 куб. сантиметрів.
Отже, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №920888 від 30.05.2021 року протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.
Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.
Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи.
Зі змісту постанови серії БАБ №920888 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2021 року вбачається, що 30 травня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Suzuki» в м. Малині Житомирської області по вул.Горького, був зупинений поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Богданчуком Т.С. у зв'язку з тим, що порушник здійснював керування транспортним засобом, який незареєстрований у встановленому законом порядку, а також не маючи при цьому права на керування ним. На вимогу поліцейського щодо пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб), ч.2 ст.126 (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.9).
Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови додаються докази фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме: відеозапис з відеореєстратора та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Копію постанови про накладення адміністративного стягнення особисто вручено ОСОБА_1 .
Мотиви та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не подано відзиву на позов.
Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху під час керування 30.05.2021 року транспортним засобом «Suzuki» в АДРЕСА_1 .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).
Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАБ №920888 від 30.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.1 та ч.2 ст. 126,288,293 КУпАП,
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову серії БАБ № 920888 від 30 травня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Богданчуком Т.С. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 454,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя