Справа № 676/2129/21
Номер провадження 2-а/676/37/21
23 червня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.,
з участю секретаря Чекашкіній О.Л.
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Чернівецькій області капрала поліції Александрова Олега Васильовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП в Чернівецькій області капрала поліції Александрова Олега Васильовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4025715 від 05.04.2021 р., передбачене за ч. 6 ст. 121КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора капрала поліції Александрова О.В. серія ЕАН № 40257152 від 05.04.2021 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 05.04.2021 р. об 20 год. 40 хв. в с. Атаки, Хотинського району, керував автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком. З постановою не погоджується, оскільки вважає себе невинуватим, постанову необгрунтованою у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Як досвідчений водій перед поїздкою завжди перевіряє стан автомобіля, але конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху. Відсутність освітлення номерного знаку не являється перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці руху. Доказів скоєння ним адміністративного правопорушення інспектор не надав, постанову виніс в службовому автомобілі у його відсутності. Вважає, що було грубе порушення вимогст.ст. 278, 279, 280 , 268 КУпАП. Просить скасувати постанову серії ЕАН № 40257152 від 05.04.2021р., винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Чернівецькій області, капрала поліції Александрова Олега Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року в якості другого відповідача до участі у справі залучено Департамента патрульної поліції.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов та його обгрунтування підтримує, просить задовольнити.
Відповідач капрал поліції Александров О.В. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Представник Департаменту управління патрульної поліції - управління патрульної поліції у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує, і на підставу правомірності дій капрал поліції УПП в Чернівецькій області зазначає наступне. 05.04.2021 р. поліцейським під час виконання службових обов'язків було виявлено, що водій автомобіля Мітсубіші Паджеро Вагон д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-03, керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив п.2.9 «В» та 30.2 ПДР, яким забороняється водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити симоволи номерного знака з відстані 20 м., перевернутим чи неосвітленим. Поліцейський представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального округу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення. Враховуючи, що виявлення та припинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов'язком відповідача відповідно до законодавства України, те, що позивач не зазначив в позовній заяві щодо порушення відповідачем будь-якого із зазначених в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що постановою поліцейського УПП в Чернівецькій області капрала поліції Александрова О.В. серія ЕАН № 4025715 від 05.04.2021 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 05.04.2021 р. об 20 год. 38 хв. на 307 км а/д Н-03 в керував автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП
Не погоджуючись з данною постановою, позивач звернувся до суду.
Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п.2.9 ПДР України водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Частиною 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.
Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності винесеної постанови, зокрема доказів того, що позивач 05.04.2021 р об 20 год 38хв на 307 км а/д Н-03району керував транспортним засобом у якого не освітлювався номерний знак.
Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
З урахуванням встановлених вище обставин у справі, суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.
У відповідності до ст.ст. 132, 139 КАС України, враховуючи, що позов задоволено повністю, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції на користь держави стягненню підлягає 454 гривні судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючисьст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Чернівецькій області капрала поліції Александрова Олега Васильовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН № 4025715 від 05.04.2021 р. винесену поліцейським взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції капралом поліції Александровим Олегом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.