Справа №766/11916/21
н/п 1-кп/766/2405/21
23.07.2021 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2018 року за № 12018230030000139, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2018 року за № 12018230030000139, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки подія, яка стала приводом для звернення потерпілого з заявою про вчинений щодо нього злочин, мала місце 12.01.2018 року, вказане кримінальне правопорушення відноситься кримінальних проступків. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Потерпілий у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у визначеному законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному випадку, кримінальне правопорушення, кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступків. Враховуючи строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять два роки.
Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.
У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Як зазначено в клопотанні прокурора, відомості про ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за рапортом поліцейського роти ДЗ УПП в ХО ОСОБА_5 , відповідно до якої 12.01.2018 року о 22.00 год ним було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1987 року народження, який надав свідоцтво про реєстрації автомобілю на імя ОСОБА_7 зі ознаками підробки, в ході огляду номерої частини кузова, було встановлено, що він відсутній.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування не були допитані ані водій транспортного засобу, якого було зупинено, та який надав це свідоцтво, яке виявилось підробленим, ані ОСОБА_7 (особа, ім'я якої зазначено у цьому свідоцтві), хоча адреса місця проживання цієї особи органами досудового розслідування встановлено.
Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається вжиття слідчим заходів, спрямованих на здобуття документів, що стосуються події укладення правочину та передання автомобіля у керування особі, у якій його було виявлено.
За таких підстав суд вважає передчасним звернення до суду з клопотанням, обґрунтованим фактом невстановлення особи причетної до вчинення протиправних дій.
Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, Конституції.
За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд, -
Постановив:
У задоволені клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2018 року за № 12018230030000139, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -- відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2018 року за № 12018230030000139, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути до Херсонської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СуддяОСОБА_1