Справа № 761/19017/21
Провадження № 1-кс/761/11467/2021
01 червня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання Заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020101060000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, про арешт майна,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт у кримінальному провадженні № 42020101060000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, майна, вилученого 21.05.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ; - мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Oppo», IMEI НОМЕР_3 ; - ноутбук марки «Huawei» із позначкою MFG DATE: НОМЕР_4 із зарядним пристроєм; - ноутбук марки «ACER» с.н. НОМЕР_5 , із зарядним пристроєм; - білу коробку з написом «M2», в якій знаходиться 11 компакт-дисків; - диск CD-R з написом «Фото свадьба Заболотских» 1тx21-1; - чорну коробку з написом «Видео роспись 19.06.2020» з DVD-R диском; - мобільний телефон марки «MI» в корпусі рожевого кольору; - планшет марки «ASUS» в корпусі чорного кольору; - жорсткий диск с.н. НОМЕР_6 ; - фотоапарат марки «Nikon», всередині якого картка MicroSD; - картка MicroSD марки «Kingston»; - картка MicroSD марки «Transend»; - системний блок марки «GameMax» без інших позначок та кабель до нього.
В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101060000333 від 16.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2020 до відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що особа на ім'я ОСОБА_6 звернувся до неї із пропозицією вступити з ним та його малолітньою донькою у статеві зносини, тим самим вчиняючи розпусні дії особою, яка є близьким родичем щодо малолітньої особи.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 22.11.2020, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є малолітньою особою, розпочав вчиняти відносно останньої фізичні та інтелектуальні розпусні дії сексуального характеру, що здатні викликати фізичне і моральне розбещення малолітньої ОСОБА_8
21.05.2021 слідчим на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ; - мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Oppo», IMEI НОМЕР_3 ; - ноутбук марки «Huawei» із позначкою MFG DATE: НОМЕР_4 із зарядним пристроєм; - ноутбук марки «ACER» с.н. НОМЕР_5 , із зарядним пристроєм; - білу коробку з написом «M2», в якій знаходиться 11 компакт-дисків; - диск CD-R з написом «Фото свадьба Заболотских» 1тx21-1; - чорну коробку з написом «Видео роспись 19.06.2020» з DVD-R диском; - мобільний телефон марки «MI» в корпусі рожевого кольору; - планшет марки «ASUS» в корпусі чорного кольору; - жорсткий диск с.н. НОМЕР_6 ; - фотоапарат марки «Nikon», всередині якого картка MicroSD; - картка MicroSD марки «Kingston»; - картка MicroSD марки «Transend»; - системний блок марки «GameMax» без інших позначок та кабель до нього.
21.05.2021 року в рамках кримінального провадження № 42020101060000333у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речовими доказами, предметів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене вилучене майно з метою подальшого його збереження як речового доказу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених та додатково зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження № 42020101060000333 від 16.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.
Представник власника тимчасово вилученого майна в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , в задоволенні решти вимог клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020101060000333, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого від 21.05.2021 року вказані предмети визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015).
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.
Так, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101060000333 від 16.12.2020, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження майна, яке постановою слідчого від 21.05.2021 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: - мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ; - мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Oppo», IMEI НОМЕР_3 ; - ноутбук марки «Huawei» із позначкою MFG DATE: НОМЕР_4 із зарядним пристроєм; - ноутбук марки «ACER» с.н. НОМЕР_5 , із зарядним пристроєм; - білу коробку з написом «M2», в якій знаходиться 11 компакт-дисків; - диск CD-R з написом «Фото свадьба Заболотских» 1тx21-1; - чорну коробку з написом «Видео роспись 19.06.2020» з DVD-R диском; - мобільний телефон марки «MI» в корпусі рожевого кольору; - планшет марки «ASUS» в корпусі чорного кольору; - жорсткий диск с.н. НОМЕР_6 ; - фотоапарат марки «Nikon», всередині якого картка MicroSD; - картка MicroSD марки «Kingston»; - картка MicroSD марки «Transend»; - системний блок марки «GameMax» без інших позначок та кабель до нього, що вилучене під час обшуку від 21.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 30.04.2021 (справа № 761/16068/21, провадження № 1-кс/761/9734/2021).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання Заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020101060000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.05.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Oppo», IMEI НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «Huawei» із позначкою MFG DATE: НОМЕР_4 із зарядним пристроєм;
- ноутбук марки «ACER» с.н. НОМЕР_5 , із зарядним пристроєм;
- білу коробку з написом «M2», в якій знаходиться 11 компакт-дисків;
- диск CD-R з написом «Фото свадьба Заболотских» 1тx21-1;
- чорну коробку з написом «Видео роспись 19.06.2020» з DVD-R диском;
- мобільний телефон марки «MI» в корпусі рожевого кольору;
- планшет марки «ASUS» в корпусі чорного кольору;
- жорсткий диск с.н. НОМЕР_6 ;
- фотоапарат марки «Nikon», всередині якого картка MicroSD;
- картка MicroSD марки «Kingston»;
- картка MicroSD марки «Transend»;
- системний блок марки «GameMax» без інших позначок та кабель до нього.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1