справа № 361/8325/19
провадження № 1-кс/361/1146/21
20.07.2021
20 липня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність органу Національної поліції щодо розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -
Скаржник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в якій серед іншого просить:
1. Зобов'язати уповноважених осіб Броварського відділу поліції Головного управління Націоанльної поліції в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2021 року про здійснення приводу ОСОБА_4 під час досудового розслідування та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання;
2. Зобов'язати уповноважених осіб Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2021 року про направлення примірника повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019110130003103 від 06.11.2021 року та повістки про виклик на допит ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні за адресою місця роботи ОСОБА_4 та повідомити ОСОБА_3 по результати цього клопотання:
3. Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області щодо порушення встановлених сттаттею 220 Кримінального процесуального кодексу України строків щодо розгляду клопотань потерпілого під час досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у ній обставин.
Уповноважена службова Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області до суду не з'явилась, будучи належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Броварським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Потерпілою ОСОБА_3 до канцелярії Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, були подані клопотання: 1) 29 червня 2021 року про здійснення приводу під час досудового розслідування, яке зареєстроване 29.06.2021 року за вхідним номером № 4753
2) 02.07.2021 року про розгляд клопотання, за вхідним номером №4865, у відповідності до вимог статті 220 КПК України, про направлення примірника повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019110130003103 від 06.11.2021 року та повістки про виклик на допит ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні за адресою місця роботи ОСОБА_4 ..
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2021 року про здійснення приводу ОСОБА_4 під час досудового розслідування було розглянуто слідчим, що підтверджується Постановою від 15 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ту обставину, що клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2021 року було розглянуто слідчим, у зв'язку із чим вимоги заявника в цій частині скарги підлягають закриттю.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02 липня 2021 року Броварським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області, як органом досудового розслідування не розглянуто, оскільки відповідне процесуальне рішення не прийнято, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити, частково.
Закрити провадження по скарзі в частині оскарження бездіяльності слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року про вчинення процесуальних дій.
Зобов'язати слідчого Слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003103 за частиною 1 статті 122 КК України від 06 листопада 2019 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 липня 2021 року про здійснення процесуальних дій, яке зареєстроване за № 4865 від 02 липня 2021 року, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1