Справа № 932/1544/21
Провадження № 2/755/3110/21
про виправлення описки
"23" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
22.03.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі ухвали від 19.02.2021 року, за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Дніпровський районний суд м. Києва при направленні справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, виходив із того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є місцезнаходження офісу приватного виконавця, що у Дніпровському районі м. Києва, а місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД», що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Києва та відповідно є юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва.
У подальшому Дніпровським районним судом м. Києва було з'ясовано, що відповідно до меж адміністративних районів м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 280/1257 від 27.04.2001 року «Про межі нових адміністративних районів міста Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» адреса; вулиця Саксаганського, будинок 14, належить до Печерського району міста Києва, що свідчить про допущену в ухвалі від 31.03.2021 року описку щодо назви суду, на розгляд якому справа підлягає направленню за підсудністю.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає доцільним виправити допущені описки та в абзаці 10 на другому аркуші ухвали суду від 31.03.2021 року зазначити вірно назву району міста Києва «Печерський» замість «Шевченківський», а також - зазначити по всьому тексту ухвали суду у відповідному відмінку назву суду, на розгляд якому справа підлягає направленню за підсудністю, «Печерський районний суд м. Києва».
За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описки, допущені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року по справі № 932/1544/21, зазначивши:
-в абзаці 10 на другому аркуші ухвали суду від 31.03.2021 року назву району міста Києва «Печерський» замість «Шевченківський»;
- по всьому тексту ухвали суду у відповідному відмінку назву суду, на розгляд якому справа підлягає направленню за підсудністю, «Печерський районний суд м. Києва».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: