22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 520/3765/2020
адміністративне провадження № К/9901/19943/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді -Гімон М. М., Усенко Є. А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 520/3765/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
27 травня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 520/3765/2020.
Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2021 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання у касаційній скарзі.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнену касаційну скаргу, в якій він посилається на наявність передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав.
У поданих уточненнях відповідач указує підставою касаційного оскарження, зокрема,
пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов у цій справі, дійшли висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки під час розгляду справи доводи податкового органу про подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою про отримання ліцензії, не підтвердилися.
У касаційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанції щодо можливості продажу підакцизних товарів у випадку, коли зазначена у ліцензії адреса та місце фактичного здійснення діяльності не збігаються.
Суди ж попередніх інстанцій встановили, що адреса місця роздрібної торгівлі: «Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, Автодорога Київ-Одесса 24 км+400м» та адреса місця роздрібної торгівлі: «смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Київська, буд. 198а», є місцезнаходженням однієї і тієї ж самої господарської одиниці, що підтверджується кадастровим номером земельної ділянки (№3221455300:01:032:0005), на якій розташована господарська одиниця позивача.
Ураховуючи підстави задоволення позову, посилання Головного управління ДПС у Київській області у касаційній скарзі на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, не знайшло підтвердження.
Також Головне управління ДПС у Київській області посилається, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України).
Водночас, жодного доводу на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач у касаційній скарзі не зазначає.
Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.
З урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, колегія суддів
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 520/3765/2020 - повернути.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко