22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 640/13079/19
адміністративне провадження № К/9901/21105/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.
08.06.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: пропущено строк касаційного оскарження; судовий збір сплачено не у повному обсязі.
05.07.2021 до Верховного Суду надійшло клопотаннями ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору, відповідач посилається на відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору. Цей довід ГУ ДПС не знайшов підтвердження, оскільки згідно з випискою по рахунку ГУ ДПС UA778201720901310001000109766 вихідний залишок по КЕКВ 2800 складає 0 грн. станом на 21.04.2021, у той час як з клопотання про продовження строку відповідач звернувся безпосередньо до суду 05.07.2021 року.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Станом на дату постановлення цієї ухвали ГУ ДПС не усунуло недолік касаційної скарги щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак