65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"21" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/111/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Овчар А.С.
розглянувши скаргу Приватного підприємства “Курган-Агро” за вх. ГСОО №2-874/21 від 12.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” (вул. Петра Сагайдачного, 1, м. Київ, 04070)
до відповідача: Приватного підприємства “Курган-Агро” (вул. Центральна, 34, с. Володимирівка, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67720)
про стягнення 1414776,00 грн,
за участю представників учасників справи:
від стягувача: не з'явився;
від боржника (скаржника): Мораренко С.В.; Король М.В.;
від приватного виконавця: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” було задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства “Курган-Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” заборгованість в сумі 1414776,00 грн та судовий збір в сумі 21221,64 грн. 27.04.2021 на виконання даного рішення суду був виданий наказ.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2021 з Приватного підприємства “Курган-Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” було стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 32400,00 грн. 18.05.2021 на виконання даного додаткового рішення суду був виданий наказ.
12.07.2021 від боржника до канцелярії суду за вх. №2-874/21 надійшла скарга на дії приватного виконавця (а.с.80-129, т.2), в якій він просить суд:
1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо винесення 05.07.2021 постанов про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №№ 65481861 та 65735963 в частині: “окрім реалізації майна, яке вже перебуває на стадії продажу та реалізується Державним підприємством “СЕТАМ”, а саме: реалізації нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівлі та споруди, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105”;
2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо направлення на реалізацію майна ПП “Курган - Агро” після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також отримання повідомлення відповідача;
3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо невнесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень у автоматизовану систему виконавчого провадження;
4) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення шляхом звернення до ДП “СЕТАМ” з метою зняття з реалізації нерухомого майна: будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 106 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: будівля майстерні, А - 344,7 кв.м., будівля гаражів, Б - 653,5 кв.м., вбиральня, В, споруди 1-5, ЛНЕВ - промислово-складський комплекс сільськогосподарського призначення); будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105 (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: будівля складу, А - 960,8 кв.м., будинок тракторної бригади, Б - 240,7 кв.м., споруди 1-4, ЛНЕВ - промислово-складський комплекс сільськогосподарського призначення);
5) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення шляхом скасування постанов від 05.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №№ 65481861 та 65735963 та прийняття нових постанов про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №№ 65481861 та 65735963.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на неправомірність дій та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в частинні здійснення реалізації майна боржника, незважаючи на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - ПП “Курган - Агро” ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі № 915/744/21, а також щодо порушення порядку внесення відомостей в автоматизовану систему виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 вищевказану скаргу ПП “Курган-Агро” було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на “ 20” липня 2021 о 15.30.
16.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” до суду надійшли письмові пояснення (а.с.1-7, т.2), в яких стягувач проти скарги заперечує в повному обсязі, зазначивши, що приватний виконавець повідомлення про запровадження мораторію отримав після того, як розпочалась стадія продажу майна боржника, а тому дії останнього є правомірними. Крім цього, у письмових поясненнях стягувач просить суд здійснити розгляд скарги за відсутності його представника.
Також 16.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення скаржника (а.с.8-85, т.3), в яких він пояснив суду, що приватний виконавець був повідомлений про введення мораторію 01.07.2021 шляхом направлення боржником на його офіційну електронну адресу відповідних заяв про зупинення виконавчих проваджень, крім цього скаржник у своїх поясненнях навів перелік вчинених виконавцем дій, які не були внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження. Водночас, скаржник змінив вимоги п.5 скарги, виклавши їх в новій редакції, згідно з якою він просить суд скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 05.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №65481861 та №65735963 в частині: “окрім реалізації майна, яке вже перебуває на стадії продажу та реалізується Державним підприємством “СЕТАМ”, а саме: реалізації нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівлі та споруди, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105”.
У судовому засіданні 20.07.2021 за клопотанням представника приватного виконавця було оголошено перерву до « 21» липня 2021 о 16год.30хв.
21.07.2021 від приватного виконавця Парфьонова Г.В. до суду надійшли письмові пояснення з додатковими доказами (а.с.93-118, т.3), в яких останній просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі, зазначивши, що: приватний виконавець до 05.07.2021 не був обізнаний щодо наявності ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі №915/744/21 про банкрутство боржника, а тому відсутні підстави визнавати неправомірними його дії щодо передачі майна боржника на реалізацію до ДП «Сетам»; лист на електронну пошту виконавця надійшов від скаржника не з офіційної електронної пошти, не містив електронного підпису, а долучена до листа копія ухвали не була засвічена належним чином відповідно до вимог законодавства. Крім цього приватний виконавець повідомив суд, що на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 у справі №915/744/21 ним були винесені постанови від 21.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №65481861 та №65735963, а доводи скаржника щодо неправильності ведення автоматизованої системи виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки всі недоліки приватним виконавцем вже усунуті. З врахуванням повідомлених обставин приватний виконавець вважає, що станом на час вирішення скарги права та інтереси скаржника не є порушеними. Крім цього у поясненнях приватний виконавець просить суд здійснити розгляд скарги 21.07.2021 о 16:30 за відсутності його представника.
У судове засідання 21.07.2021 з'явились представники скаржника, які скаргу, з врахуванням уточнень у п.5, підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович та стягувач у судове засідання 21.07.2021 не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст.342 ГПК України суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх.
Отже, розглянувши скаргу Приватного підприємства “Курган-Агро” за вх. ГСОО №2-874/21 від 12.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21, заслухавши пояснення учасників справи та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 340 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Частиною 1 статі 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Згідно з ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
За змістом ч.2 ст.8 Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.
Згідно з ч.4 ст.8 Закону рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Відповідно до п.п.1-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
За змістом ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Частиною 2 статті 34 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
За змістом п.п.1, 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
У відповідності до п.2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65481861 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/111/21 про стягнення з Приватного підприємства «Курган-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» заборгованості в сумі 1414776,00 грн та судового збору в сумі 21221,64 грн (а.с.96, т.2).
Далі, 08.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65735963 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі №916/111/21 про стягнення з Приватного підприємства «Курган-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» витрат на правничу допомогу в сумі 32400,00 грн (а.с.97, т.2).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 було відкрито провадження у справі №915/744/21 про банкрутство Приватного підприємства «Курган-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с.101-109, т.2). Відповідно до п.3 вказаної ухвали протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Згідно з наявною у справі роздруківкою (а.с.98, т.2), 01.07.2021 на сайті ВГСУ було опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №915/744/21 про банкротство боржника - ПП «Курган-Агро».
В матеріалах справи наявні копії заяв за підписом директора ПП «Курган-Агро» від 01.07.2021, адресованих приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №65735963 та №65481861, у зв'язку з відкриттям Господарським судом Миколаївської області провадження у справі №915/744/21 про банкрутство ПП «Курган-Агро» (а.с.99-100, т.2). На підтвердження обставини направлення цих заяв скаржником надано суду: 1) поштову накладну (а.с.110, т.2), з якої вбачається, що відправлення було оформлено 03.07.2021, з розрахунковою датою прибуття 05.07.2021; 2) роздруківки з електронної пошти (а.с.111-112, т.2), з яких вбачається, що з адреси боржника на адресу приватного виконавця було направлено 2 заяви, вказане відправлення було здійснене 01.07.2021 о 20:02, при цьому з поданої роздруківки не вбачається підтвердження того, що заяви були підписані електронним підписом представника боржника.
Як пояснив суду приватний виконавець, вищевказані заяви не містили електронного підпису, при цьому скаржник цієї обставини не спростував. За твердженням приватного виконавця про відкриття провадження у справі №915/744/21 про банкрутство скаржника він дізнався 05.07.2021.
Між цим, як вбачається з долучених скаржником до матеріалів справи доказів (а.с.49-50, 81-82, т.3), 01.07.2021 приватний виконавець Парфьонов Г.В. звернувся до керівника Одеської філії ДП «Сетам» із заявками №4514 та №4518 щодо передачі на реалізацію в межах виконавчого провадження №65481861 нежитлової нерухомості боржника - ПП «Курган-Агро», а саме: будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105.
02.07.2021 на сайті setam.net.ua було опубліковано повідомлення про проведення 22.07.2021 аукціону з продажу вищевказаних будівель та споруд (а.с.127-128, т.2).
Далі, 05.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем були винесені постанови (а.с.118, 125, т.2) про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №65481861 та №65735963 з примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області у справі №916/111/21, окрім реалізації майна, яке вже перебуває на стадії продажу та реалізується Державним підприємством «Сетам», а саме реалізації майна: будівлі та споруди, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівлі та споруди, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105. Щодо винесення приватним виконавцем зазначених постанов свідчить також наявні у справі інформаційні довідки про виконавчі провадження, сформовані станом на 09.07.2021 (а.с.112-117, 123-124, т.2).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 у справі №915/744/21 (а.с.98-111, т.3) було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» вищевказаних будівель та споруд скаржника, заборонено приватному виконавцю Парфьонову Г.В. та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчих провадженнях №65481861 та №65735963, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» вищевказаного нерухомого майна ПП «Курган-Агро», а також зобов'язано приватного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №65481861 та №65735963 в повному обсязі.
21.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на виконання вищевказаної ухвали Господарського суду Миколаївської області були винесені постанови (а.с.112-115, т.3), відповідно до яких виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів суду у справі №916/111/21 до закінчення розгляду справи про банкрутство боржника. Крім цього виконавцем постановлено копію постанов направити ДП «Сетам» та сторонам виконавчого провадження; ДП «Сетам» - зупинити реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106, що реалізуються за лотом №485922, а також будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105, що реалізуються за лотом №485921. На підтвердження обставин направлення вказаних постанов на адреси сторін виконавчих проваджень та ДП «Сетам» приватний виконавець надав суду супровідні листи від 21.07.2021 №4924 та №4926 (а.с.116-117, т.3).
Отже, вищевказані обставини, встановлені судом за наявними у справі доказами, свідчать про те, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПП «Курган-Агро», який введений на підставі ухвали суду від 29.06.2021 у справі №915/744/21, приватний виконавець вчинив дії щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника шляхом направлення 01.07.2021 відповідних заявок до Одеської філії Державного підприємства «Сетам». Водночас, як пояснив суду приватний виконавець, на час направлення вищевказаних заявок до ДП «Сетам» він не був обізнаний про введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів ПП «Курган-Агро», а про постановлену 29.06.2021 Господарським судом Миколаївської області ухвалу про відкриття провадження у справі №915/744/21 про банкрутство боржника він дізнався тільки 05.07.2021.
Як було встановлено судом, про наявність обставин відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та щодо введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів ПП «Курган-Агро» боржник приватного виконавця повідомив шляхом направлення відповідних заяв про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №65481861 та №65735963. При цьому, на підставі поданих скаржником доказів судом було встановлено, що ці заяви на поштову адресу виконавця були направлені 03.07.2021, а на електронну - 01.07.2021 о 20:02 без накладення електронного підпису. За цих обставин та враховуючи пояснення приватного виконавця, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено в межах цієї скарги обставини обізнаності приватного виконавця про введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів ПП «Курган-Агро» на час вчинення виконавцем дій з передачі на реалізацію арештованого майна боржника, а тому скаржником не доведено, що дії приватного виконавцяи щодо направлення 01.07.2021 майна на реалізацію були неправомірними.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого приватного виконавця, на час прийняття постанов 05.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих проваджень №65481861 та №65735963 приватний виконавець Парфьонов Г.В. вже був ознайомлений з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/744/21, якою відкрито провадження у справі про банкрутство боржника та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП «Курган-Агро», саме ця ухвала стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Разом з цим, будучи обізнаним про це, приватний виконавець безпідставно не зупинив виконавчі дії в оскаржуваній частині, з огляду на дату оприлюднення інформації про продаж. З врахуванням вказаного суд дійшов висновку, що скаржником доведено неправомірність дій приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо винесення постанов про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №№ 65481861 та 65735963 в частині: “окрім реалізації майна, яке вже перебуває на стадії продажу та реалізується Державним підприємством “СЕТАМ”, а саме: реалізації нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівлі та споруди, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105”.
Водночас, приймаючи до уваги, що винесеними постановами від 21.07.2021 приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №65481861 та №65735963 до закінчення розгляду справи про банкрутство боржника, натомість спірні постанови залишились в тій же радакції, постановами від 21.07.2021 не було внесено жодних змін в оскаржувані скаржником постанови від 05.07.2021, при цьому скаржник звернувся до суду зі скаргою 09.07.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 05.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №65481861 та №65735963 в частині: “окрім реалізації майна, яке вже перебуває на стадії продажу та реалізується Державним підприємством “СЕТАМ”, а саме: реалізації нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівлі та споруди, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105”.
Між цим, вирішуючи питання щодо скарги ПП «Курган-Агро» в частині визнання неправомірними дій виконавця, які виразились у невнесенні останнім відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийнятих процесуальних рішень в автоматизовану систему виконавчого провадження, суд зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16-19, т.3), 16.06.2021 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. в межах виконавчого провадження №65481861 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів ) боржника - будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106, а також будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105.
В матеріалах справи наявні складені суб'єктом оціночної діяльності Сусловим В.Б. звіти про незалежну оцінку вищевказаних будівель споруд (а.с.20-47, 51-78, т.3), а відповідно до листів від 01.07.2021 №4513 та №4517 (а.с.48, 79, т.3) приватним виконавцем було направлено повідомлення на адресу боржника та стягувача про результати визначення вартості описаного та арештованого майна, згідно звітів про оцінку від 01.07.2021.
Водночас, як вбачається з наявних у справі відомостей про виконавчі провадження №65481861 та №65735963 (а.с.12-15, т.3), вищевказана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.06.2021, а також звіти про оцінку майна від 01.07.2021 до автоматизованої системи виконавчого провадження були внесені тільки 12.07.2021, а повідомлення - заява боржника про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.07.2021 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/744/21 - 15.07.2021. Вказані обставини приватним виконавцем не спростовані, а у письмових поясненнях останній лише зазначив, що допущені ним недоліки станом на цей час усунуті.
Приймаючи до уваги, що на час звернення скаржника зі скаргою до суду (09.07.2021) вищевказані порушення в частині невнесення приватним виконавцем всіх відомостей до автоматизованої системи мали місце, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості внесення виконавцем цих відомостей до системи у встановлений законодавством строк, суд дійшов висновку, що такими діями (бездіяльністю) державного виконавця, а саме не внесенням відомостей станом на час подання скарги та несвоєчасним внесенням станом на час її розгляду, було порушено право скаржника на отримання інформації про виконавче провадження, а тому в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Між цим, суд не вбачає наявності підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання приватного виконавця Парфьонова Г.В. усунути порушене право скаржника шляхом звернення до ДП «Сетам» з метою зняття з реалізації нерухомого майна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.112-117, т.3), приватний виконавець шляхом направлення ДП «Сетам» постанов від 21.07.2021, винесених у виконавчих провадженнях №65735963 та №65481861, якими ДП «Сетам» повідомлено про необхідність зупинити реалізацію відповідного нерухомого майна боржника, вже здійснив таке звернення.
За вищевикладених обставин, скаргу Приватного підприємства “Курган-Агро” за вх. ГСОО №2-874/21 від 12.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Приватного підприємства “Курган-Агро” за вх. ГСОО №2-874/21 від 12.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21 - задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо винесення 05.07.2021 постанов про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №№ 65481861 та 65735963 в частині: “окрім реалізації майна, яке вже перебуває на стадії продажу та реалізується Державним підприємством “СЕТАМ”, а саме: реалізації нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівлі та споруди, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105”.
3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо невнесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень у автоматизовану систему виконавчого провадження.
4. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 05.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №65481861 та №65735963 в частині: “окрім реалізації майна, яке вже перебуває на стадії продажу та реалізується Державним підприємством “СЕТАМ”, а саме: реалізації нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівлі та споруди, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105”.
5. В іншій частині скарги відмовити.
Повну ухвалу складено 23.07.2021.
Ухвала набирає законної сили 21.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля