Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
22 липня 2021 року м. Житомир Справа № 906/299/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
розглядаючи справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко"
про стягнення 1140765,98грн (з урахуванням заяви від 08.06.2021 про зменшення позовних вимог) та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс"
про визнання недійсною додаткової угоди від 31.03.2020 до договору поставки № 1-20/12-19 АВ від 20.12.2019 (з урахуванням заяви від 21.07.2021),
за участю представників сторін:
від позивача: Волошенюк О.В. - довіреність від 12.01.2021;
від відповідача: не прибув,
Товариство з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 1892876,03грн, з яких: 1683565,52грн основного боргу, 91835,03грн пені, 22831,91грн 3% річних та 94643,57грн інфляційних. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою від 12.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.05.2021.
Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021, клопотання №19 від 06.05.2021 про об'єднання справ №906/299/21 та №906/294/21 в одне провадження, а також клопотання №15 від 04.05.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача для її проведення оригіналу додаткової угоди від 31.03.2020 до договору поставки №1-20/12-19 АВ від 20.12.2019, суд ухвалив розглянути у наступному підготовчому засіданні.
Зустрічну позовну заяву ТОВ "Цефей-Еко" від 05.05.2021 з додатками ухвалою суду від 11.05.2021 повернуто заявнику.
Ухвалою від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.
01.06.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надійшли:
- зустрічна позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди від 31.03.2020 до договору поставки № 1-20/12-19 АВ від 20.12.2019;
- клопотання про поновлення строку, встановленого для подання зустрічного позову.
Ухвалою від 07.06.2021 суд поновив пропущений строк для подання зустрічного позову; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс" прийняв до спільного розгляду з первісним.
Ухвалою від 09.06.2021 суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; заяву №15 від 04.05.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи подану відповідачем заяву №32 від 08.06.2021, судом залишено без розгляду; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" №19 від 06.05.2021 про об'єднання справ №906/299/21 та №906/294/21 в одне провадження - відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження до 14.07.2021 та відкладено підготовче засідання на 14.07.2021.
Ухвалою від 10.06.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою від 14.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження, на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, до 22.07.2021 та відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.
22.07.2021 до суду від представника позивача надійшли заперечення №421 від 19.07.2021 на клопотання про призначення судової економічної експертизи.
22.07.2021 від представника відповідача надійшли:
- заява від 21.07.2021 про зміну підстав зустрічного позову;
- клопотання №39 від 22.07.2021 про відкладення справи;
- клопотання №40 від 22.07.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів направлення позивачу заяви про зміну підстав зустрічного позову.
Представник позивача за первісним позовом повідомила, що не отримала зустрічного позову та вищевказаних документів, заперечила щодо задоволення заяви про відкладення підготовчого засідання, оскільки вважає, що її подано з метою затягування розгляду справи.
Також повідомила, що не потребує додаткового часу для ознайомлення з поданими відповідачем за первісним позовом документами, не заперечила щодо усного її ознайомлення судом зі змістом заяви про зміну підстав зустрічного позову та зауважила, що викладені в ньому обставини спростовуються матеріалами справи. Наголосила, що вимоги зустрічного позову заперечує, однак не вбачає необхідності надавати відзив на нього, із урахуванням зміни підстав позову.
Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки заяву про зміну підстав позову подано з дотримання вимог ст.46 ГПК України, суд приймає її до розгляду. Спір вирішується з урахуванням заяви від 21.07.2021.
Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" №33 від 08.06.2021 про призначення судової економічної експертизи, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Дослідивши клопотання №33 від 08.06.2021 про призначення судової економічної експертизи, господарський суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд не позбавлений можливості самостійно з'ясувати обставини щодо підтвердження та/або не підтвердження заявленого у позові ТОВ "Авіс" розміру заборгованості ТОВ "Цефей-Еко" за вказаний у позовній заяві період.
Розглядаючи клопотання про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на заперечення представника позивача, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач, у разі не можливості направлення уповноваженого представника (представників), з метою уникнення затягування розгляду справи, має забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, зокрема його інтереси може представляти директор.
Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).
Слід також зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.
Крім того, у випадку неможливості направлення в судове засідання повноважних представників, сторони не позбавлені права: надіслати на адресу суду поштовим зв'язком докази, які є необхідними для розгляду справи та письмово викладену позицію щодо позовних вимог у даній справі і питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України; брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Водночас суд наголошує, що відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", відповідно до ст.216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки згідно з п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судове засідання 22.07.2021 явка представників сторін обов'язковою не визнавалась і нез'явлення представника відповідача за первісним позовом в судове засідання не перешкоджає вирішенню заявлених ТОВ "Цефей-Еко" клопотань, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. При цьому судом враховується, що позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" стосовно первісних позовних вимог у даній справі викладена у відзиві відповідача на позовну заяву, а також ТОВ "Цефей-Еко" подано зустрічний позов та заяву про зміну підстав позову, які судом прийнято до спільного розгляду з первісним.
Судом також враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу. При розгляді даної справи в підготовчому провадженні, враховуючи клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", суд неодноразово відкладав підготовче засідання. Крім того, суд враховує, що строк підготовчого провадження, відповідно до приписів ч.3 ст.177 ГПК України, вже сплив, а тому, керуючись приписами процесуального законодавства, враховуючи, що відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка його представника у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а нез'явлення в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" не є підставою відкладення розгляду справи, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката О.В. Янчевської від 22.07.2021 про відкладення підготовчого засідання.
В ході підготовчого засідання суд з'ясував думку представника позивача про можливість закриття підготовчого провадження.
Представник позивача не заперечила щодо закриття підготовчого провадження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Положеннями ч.2 ст.195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно ч.1, 2 статті 196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Оскільки у підготовчому засіданні вирішено необхідні питання, зазначені у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на закінчення строків проведення підготовчого провадження, враховуючи думку представника позивача за первісним позовом, господарський суд встановив порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті та закриває підготовче провадження і призначає справу №906/299/21 до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 46, 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, 194-196, ст.234 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання №33 від 08.06.2021 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/299/21 до судового розгляду по суті.
3. Призначити судове засідання на "06" вересня 2021 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.
4. Учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України.
5. Роз'яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
6. Повідомити сторони про судове засідання.
7. У випадку не направлення в судове засідання уповноважених представників, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності позовних вимог та стану розрахунків між сторонами (з документальним підтвердженням).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу;
2 - представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3 - відповідачу (рек з пов.); представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2