Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"21" липня 2021 р. Справа № 906/498/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5"
до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про визнання договору дійсним, укладеною додаткову угоду та зобов'язання виконати умови договору
Позивачем пред'явлено позов про визнання дійсним договору №248/Ш від 13.11.20; про визнання укладеною Додаткову угоду №1 від 13.04.21 до договору №248/Ш ; про спонукання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області виконати умови п.6.1.5 договору №248/Ш шляхом надання дозвільної та іншої договірної документації, зокрема, проектно-кошторисну документацію та доказ повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позов мотивований тим, що між сторонами укладено договір, за яким позивач зобов'язався на замовлення відповідача виконати роботи по ремонту дорожнього покриття, а відповідач зобов'язався надати проектну кошторисну документацію та повідомити відповідні органи про початок виконання будівельних робіт. Однак позивач в зв'язку з погодними умовами та в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань не мав можливості виконати умови договору в зв'язку з чим звернувся до відповідача з проханням укласти додаткову угоду, якою змінити строк виконання робіт, на що відповідач повідомив про розірвання договору.
Ухвалою від 17.05.21 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання .
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5" про забезпечення позову у справі №906/498/21. Заборонено Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області вчиняти будь-які дії щодо проведення публічної закупівлі послуг: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Друга Народицька до вул. Садова Алея в с. Оліївка), в тому числі укладати договір із переможцем публічних закупівель за результатом їх проведення.
У судовому засіданні 29.06.2021р. суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про долучення доказу, а саме копію листа №1070/01-17/21 від 07.06.21 про відмову від договору та докази його направлення.
Суд ухвалив визнати поважними причини неподання доказів у підготовчому провадженні та приєднати доказ до справи.
Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки договір, на який посилається позивач, припинив свою дію в зв'язку з відмовою відповідача від цього договору.
Позивач заперечив проти клопотання, заперечення виклав в письмовій формі, де зазначив, що:
- закриття провадження у справі за наявних обставин буде суперечити правовій позиції ВС, яка викладена у постанові від 16.03.2020у справі №910/2051/19;
- лист відповідача №1070/01-17/21 від 07.06.21 про відмову від договору, суперечить його листу №169/01-17/21 від 04.02.2021, в якому відповідач просив розірвати договір, тобто відповідач допустив суперечливу поведінку;
- дії відповідача можуть стати небезпечним прецедентом у сфері виконання договорів;
- закриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті закон не передбачає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з такого.
Позовні вимоги ґрунтуються виключно на договорі №248/Ш від 13.11.20, який на момент подачі позову був дійсним та не розірваний.
Листом №1070/01-17/21 від 07.06.21 відповідач повідомив позивача про відмову від договору на підставі частини 4 ст.849 ЦК України.
Відповідно до вказаної норми, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до частини 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт отримання листа №1070/01-17/21 від 07.06.21 про відмову від договору.
Таким чином на момент розгляду справи договір №248/Ш від 13.11.20 є розірваним, тому будь які зобов'язання, які випливають з цього договору припинились.
За приписами частини 2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються .
Отже обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, які існували на час подачі позову, наразі не існують. З викладеного суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст.231 ч.1 п.2 ГПК України.
Заперечення позивача спростовуються наступним.
Постанова ВС, на яку посилається позивач, вирішує питання розмежування підстав відмови від договору, які передбачені частинами 2 та 4 ст.849 ЦК України. У даній же справі відповідач відмовляючись від договору чітко визначив у листі №1070/01-17/21 від 07.06.21 правову норму, якою він керується. Представник відповідача підтвердив це у судовому засіданні. Ця норма вказує на безумовне право замовника відмовитись від договору, однак з послідуючим відшкодуванням збитків, якщо такі будуть.
Лист відповідача №169/01-17/21 від 04.02.2021, в якому ставилась пропозиція розірвати договір, не має юридичного значення, оскільки пропозиція не була прийнята позивачем. Пропозиція розірвати договір не є тотожною відмові від договору.
Частина 4 статті 849 ЦК України, забезпечує право позивача на отримання плати за частину виконаної роботи та на відшкодування збитків, завданих розірванням договору, тому безпідставним є твердження позивача про небезпечний прецедент.
Закон дозволяє застосувати норму про закриття провадження у справі на будь-якій стадії за наявності відповідних підстав.
Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23.07.2021
Суддя Тимошенко О. М.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек. з повідом.)