вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
22.07.2021р. Справа № 904/4425/21
За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк", м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", м. Кривий Ріг (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", м. Запоріжжя (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс", м. Одесса (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", м. Дніпро (відповідач-4), гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "КвінтерХім", м. Фастів (відповідач-6), Сoncord Engineering GMBH, м. Відень (відповідач-7)
Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси", м. Бориспіль
Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС Пауер Технолоджи", м. Львів
Про: стягнення заборгованості
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Мазнов Д.С.
Від позивача: Артемов А.О. (представник);
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: не з'явився;
Від відповідача-3: не з'явився;
Від відповідача-4: не з'явився;
Від відповідача-5: не з'явився;
Від відповідача-6: не з'явився;
Від відповідача-7: не з'явився;
Від третьої особи-1: не з'явився;
Від третьої особи-2: не з'явився
ПАТ АБ "Укргазбанк" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Коксохімремонт" (відповідач-1), ТОВ НВП "Мак" (відповідач-2), ТОВ "Порт Торг Сервіс" (відповідач-3), ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс" (відповідач-4), гр. ОСОБА_1 (відповідач-5), ТОВ "Коксохімстанція" (відповідач-6) та Сoncord Engineering GMBH, м. Відень (відповідач-7) про солідарне стягнення 2 189 295,71 дол. США, 2 340 499,49 євро та 25 050 006,17 грн. заборгованості за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.16р.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідачів, які знаходяться на рахунках у банківських установах відповідача та на майно, належне відповідачу, в межах суми заявлених позовних вимог; та накласти арешт на нерухоме майно відповідачів. Заява обґрунтована посиланням , що є обставини які свідчать, що до моменту ухвалення остаточного судового рішення по справі , майновий стан може погіршитися настільки, що зробить неможливим виконання рішення суду , у разі задоволення позову.
Ухвалою суду від 01.06.21р. було відкрито провадження у справі №904/4425/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.
Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову).
Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя О.Ю.Васильєв