вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"22" липня 2021 р. Справа№ 920/1341/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Кропивної Л.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 22.07.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"
на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 (повне рішення складено 20.05.2021)
у справі № 920/1341/20 (суддя Яковенко В.В.)
за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області
до відповідачів 1) відділу освіти Миколаївської селищної ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 79 625,24 грн.,
До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсними додаткові угоди № 2від 31.08.2020, № 3 від 11.09.2020, № 4 від 25.09.2020, № 6 від 20.10.2020, № 7 від 26.10.2020, № 8 від 11.11.2020, № 9 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладені між ТОВ "Енергія України" та відділом освіти Миколаївської селищної ради; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь відділу освіти Миколаївської селищної ради безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 79625,24 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі № 920/1341/20 позов задоволено повністю, визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та відділом освіти Миколаївської селищної ради, визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 11.09.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та відділом освіти Миколаївської селищної ради, визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 25.09.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та відділом освіти Миколаївської селищної ради, визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 20.10.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та відділом освіти Миколаївської селищної ради, визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 26.10.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та відділом освіти Миколаївської селищної ради, визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 11.11.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та відділом освіти Миколаївської селищної ради, визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу № 1 від 01.06.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та відділом освіти Миколаївської селищної ради, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь відділу освіти Миколаївської селищної ради безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 79 625,24 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь Сумської обласної прокуратури 8 408,00 грн. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з відділу освіти Миколаївської селищної ради на користь Сумської обласної прокуратури 8 408,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі № 920/1341/20 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, справу розглянути за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України".
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1341/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Кропивна Л.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі № 920/1341/20 та призначено спарву до розгляду у судовому засіданні 22.07.2021.
У судовому засіданні був присутній представник позивача.
У судовому засіданні присутній представник просить продовжити строк розгляду справи.
Заслухавши у судовому засіданні присутніх представників, колегія суддів порадившись на місці дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи (апеляційного провадження).
Пунктом 2 частини 2 статті 202 встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, коли перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з ураху*ванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").
Враховуючи викладене вище, заслухавши у судовому засіданні присутніх представників, частковою неявкою представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, порадившись на місці колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи відкладення розгляду справи в порядку ст. 216 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 7, ст. 216, ст. 234, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи № 920/1341/20 апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 на 02.09.2021 о 12 год. 00 хв. (зал судових засідань № 7).
2. Задовольнити клопотання керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про продовження процесуального строку розгляду справи.
3. Продовжити процесуальний строк розгляду справи.
4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Л.В. Кропивна
А.Г. Майданевич