23 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/5338/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Кулініч Катерина Валеріївна про ухвалення додаткового рішення у справі №620/5338/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
24.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що йому виплачено разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком; зобов'язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
21.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Кулініч Катерина Валеріївна про ухвалення додаткового рішення у справі №620/5338/21 про стягнення з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.
Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.
Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд враховує таке.
Так згідно з пунктом 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У відповідності до приписів частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно частини 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №620/5338/21 позивач просить стягнути з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на його користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.
Матеріали справи не містять заяви про поважність причин не можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Кулініч Катерина Валеріївна про ухвалення додаткового рішення у справі №620/5338/21 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 242, 243, 248, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Кулініч Катерина Валеріївна про ухвалення додаткового рішення у справі №620/5338/21відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій