21 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/4026/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі судді Лобана Д.В., розглянувши питання про продовження розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
У провадженні суду перебуває справа № 620/4026/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою судді від 23.09.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено під головуванням судді Тихоненко О.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишено без руху, надано ОСОБА_1 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасовано, справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
22.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями справа № 620/4026/20 передана для розгляду судді Лобану Д.В.
На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2021 представником позивача до суду подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду з даним позовом. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду діяли правові позиці, висловлені у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №806/2164/16), від 11 лютого 2020 (справа №420/2934/19) і від 13 березня 2019 року (справа №813/1001/17) щодо необхідності застосування тримісячного строку звернення до суду. Також зазначено, що позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 21.09.2020, оскільки станом на 2020 рік діяв карантин постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2», вказану заяву судом було прийнято і 26.10.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду провадження у даній справі продовжено. Хоча Верховний Суд звернув увагу, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить один місяць, який установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України, оскільки такий спір пов'язаний із звільненням з публічної служби і має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Однак, фактично позивач звернувся в передбачений ВС строк. При цьому, під час розгляду справи № 620/4026/20 відповідачем було здійснено повний розрахунок з позивачем і сплачену остаточну заборгованість про наявність якої позивач не знав і не міг знати. Так, вже під час розгляду справи №620/4026/20 військовою частиною НОМЕР_1 було перераховано позивачу 878,53 грн (за меморіальним ордером №1) або 891,91 грн (за офіційними відомостями про суми виплачених доходів), як остаточний розрахунок з погашення заборгованості по заробітній платі. Меморіальний ордер № 1 від 24.11.2020 позивачем офіційно отримано 14 грудня 2020 року, у якому вказується загальна сума. Позивач з урахуванням Податкового кодексу України, звернувся до Головного управління ДПС у Чернігівській області (центрального органу виконавчої влади) задля отримання офіційної виписки про точну суму виплачених доходів (з визначенням точної суми та відрахуванням податків і зборів). Таким чином, точну та перевірену інформацію позивачем було отримано лише 02 березня 2021 року, що підтверджується довідкою № 8686 від 02.03.2021.
Згідно приписів статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
У справі «Bellet V. France» ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб'єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (справа 2014 року - « ОСОБА_2 та інші проти Швейцарії»).
Вивчивши матеріали позову та доводи позивача, зазначені в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що не має правових підстав для відмови в судовому захисті соціальних прав позивача та вважає за необхідне на даний час визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду та продовжити розгляд справи.
Отже, у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову усунуто, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.
У відповідності до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом , суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись статтями 171, 241-243, 256 Кодексу адміністративного суду України суд
Прийняти справу № 620/4026/20 до свого провадження.
Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.В. Лобан