23 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2074/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №СЕ235590 від 08 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 19 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи; витребувано докази у відповідача.
Пунктом 7 вказаної ухвали витребувано у Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті оригінал справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з постановою №СЕ235590 від 08 квітня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено відповідачу строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву.
Станом на 23 липня 2021 року відповіді на відзив до суду не надходило.
Дослідженням наданих до відзиву документів судом установлено, що до такого було надано у декількох примірниках засвідчені копії:
- щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 15 лютого 2021 року по 21 лютого 2021 року та направлення на рейдову перевірку №011319 від 15 лютого 2021 року;
- акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №СЕ269507 від 16 лютого 2021 року;
- листа Буковинської митниці Держмитслужби щодо надання інформації від 12 лютого 2021 року;
- листа-повідомлення щодо розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт №12672/40/24-21 від 17 лютого 2021 року;
- списку згрупованих поштових відправлень №1121 від 26 березня 2021 року;
- постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №СЕ235590 від 08 квітня 2021 року.
Водночас, з наданих матеріалів убачається відсутність у них як оригіналів, так і належним чином засвідчених копій документів, на які містяться посилання у відзиві, однак які відповідачем не були надані, а саме: розрахунку №038407 від 16 лютого 2021 року плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів; акта №038407 від 16 лютого 2021 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; довідки №0064512 від 16 лютого 2021 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю.
Таким чином, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 19 травня 2021 року в частині надання оригіналу справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з постановою №СЕ235590 від 08 квітня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу (пункт 7 ухвали).
У зв'язку з цим суд зазначає наступне.
Так, за змістом статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.
Частинами першою, другою, четвертою, п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Враховуючи наведені норми процесуального права, наявні у справі матеріали, з метою з'ясування дійсних обставин даної справи, які мають значення для правильного вирішення спору, та перевірки наданих відповідачем копій документів їх оригіналам, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати всі оригінали документів, які містяться у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з постановою №СЕ235590 від 08 квітня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зобов'язати Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті надати всі оригінали документів, які містяться у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з постановою №СЕ235590 від 08 квітня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.
2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Придністровському міжрегіональнму управлінню Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
3. Роз'яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк