Ухвала від 22.07.2021 по справі 911/698/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/698/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянув без виклику учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Грека Б. М., Остапенка О. М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 911/698/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, в якій ухвалою від 09.07.2021 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду на 22.07.2021.

21.07.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , яка надійшла на електронну адресу судом враховується таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині другій статті 170 ГПК України згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що зазначене вище клопотання про відкладення розгляду справи, яке надіслано на електронну адресу Верховного Суду не містить кваліфікованого електронного підпису, про що також свідчить довідка Верховного Суду від 21.07.2021, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала це клопотання.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного вище Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду доходить висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 232, 234, 235, 301, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 911/698/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк

Попередній документ
98513220
Наступний документ
98513222
Інформація про рішення:
№ рішення: 98513221
№ справи: 911/698/21
Дата рішення: 22.07.2021
Дата публікації: 26.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (31.05.2022)
Дата надходження: 17.02.2022
Предмет позову: про відкриття провадження у справі про банкрутство
Розклад засідань:
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Господарський суд Київської області
26.11.2025 08:26 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 08:26 Касаційний господарський суд
18.05.2021 11:40 Господарський суд Київської області
18.05.2021 14:20 Господарський суд Київської області
01.06.2021 14:40 Господарський суд Київської області
08.06.2021 10:50 Господарський суд Київської області
08.06.2021 11:10 Господарський суд Київської області
23.06.2021 15:15 Північний апеляційний господарський суд
29.06.2021 14:20 Господарський суд Київської області
30.06.2021 12:30 Господарський суд Київської області
30.06.2021 12:40 Господарський суд Київської області
22.07.2021 11:00 Касаційний господарський суд
29.07.2021 12:50 Касаційний господарський суд
05.08.2021 15:30 Північний апеляційний господарський суд
31.08.2021 14:40 Господарський суд Київської області
31.08.2021 15:45 Господарський суд Київської області
31.08.2021 16:00 Господарський суд Київської області
14.09.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
20.09.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
28.09.2021 12:30 Північний апеляційний господарський суд
28.09.2021 14:20 Господарський суд Київської області
28.09.2021 14:40 Господарський суд Київської області
28.09.2021 15:20 Господарський суд Київської області
28.09.2021 15:40 Господарський суд Київської області
30.09.2021 10:40 Північний апеляційний господарський суд
12.10.2021 11:30 Північний апеляційний господарський суд
19.10.2021 14:20 Господарський суд Київської області
19.10.2021 15:20 Господарський суд Київської області
19.10.2021 15:40 Господарський суд Київської області
19.10.2021 16:00 Господарський суд Київської області
21.10.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
09.11.2021 14:10 Господарський суд Київської області
16.11.2021 10:30 Господарський суд Київської області
23.11.2021 15:00 Господарський суд Київської області
23.11.2021 15:20 Господарський суд Київської області
23.11.2021 15:40 Господарський суд Київської області
25.11.2021 16:30 Касаційний господарський суд
06.12.2021 16:00 Касаційний господарський суд
14.12.2021 12:10 Господарський суд Київської області
14.12.2021 15:15 Господарський суд Київської області
28.12.2021 11:20 Господарський суд Київської області
28.12.2021 11:35 Господарський суд Київської області
28.12.2021 11:50 Господарський суд Київської області
05.01.2022 12:00 Північний апеляційний господарський суд
25.01.2022 15:10 Господарський суд Київської області
10.02.2022 11:30 Касаційний господарський суд
15.02.2022 11:00 Господарський суд Київської області
16.02.2022 10:00 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2022 11:30 Касаційний господарський суд
14.09.2022 14:45 Господарський суд Київської області
02.11.2022 10:45 Господарський суд Київської області
30.11.2022 12:45 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
МІЩЕНКО І С
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
ЛОПАТІН А В
МІЩЕНКО І С
НАРІЖНИЙ С Ю
НАРІЖНИЙ С Ю
ОТРЮХ Б В
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
3-я особа:
Приватне підприємство "Корпорація Максимум"
Приватне підприємство "КОРПОРАЦІЯ МАКСИМУМ"
ТОВ "Агропродінвест-2006"
ТОВ "АГРОПРОДІНВЕСТ-2006"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В" Арбітражний керуючий Бєлова О.А
3-я особа відповідача:
Белова Світлана Олександрівна
відповідач (боржник):
Галіцька Вікторія Вікторівна
ТОВ "АГРОПРОДІНВЕСТ-2006"
ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ - 6"
ТОВ "ВІНБУДСТРОЙ"
ТОВ "ВІП РЕНТ"
ТОВ "Династія В.В."
ТОВ "ДИНАСТІЯ В.В."
ТОВ "СІ ДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
ТОВ "СУПРУНІВСЬКЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ В.В."
заявник:
Адамчук Володимир Миколайович
Арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна
Броварська міська рада в особі Відділу реєстраційних дій Центру обслуговування "Прозорий офіс"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6"
ТОВ "Династія В.В."
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-6"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ В.В."
кредитор:
АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА"
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Київській області
Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
Марамон Геннадій Васильович
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НИВА І К"
Приватний виконавець виконавчого округу иВінницької області Тимощук Володимир Вікторович
ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ - 6"
ТОВ "ВІННИЦЯБУДСЕРВІС"
ТОВ "КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ"
ТОВ "ЮГСТАЛЬТРАНС"
позивач (заявник):
КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6"
ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ - 6"
ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ"
ТОВ "ВІННИЦЯБУДСЕРВІС"
ТОВ "ДИНАСТІЯ В.В."
ТОВ "КОМЕРСІ"
ТОВ "Супрунівське"
ТОВ "СУПРУНІВСЬКЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-6"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ В.В."
Товариство з обмеженою відповідальністю "Супрунівське"
представник позивача:
Адвокат Дудчик Олег Михайлович
Мельник Лілія Сергіївна
Адвокат Швець Віталій Юрійович
представник скаржника:
Адвокат Сувалов Валерій Олександрович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУРАВЛЬОВ С І
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
ГРЕК Б М
КОРСАК В А
КУКСОВ В В
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В