14 липня 2021 року Справа № 915/288/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв сторін про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-В; ідентифікаційний код 33310498)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 6, корпус А, кв. 16; ідентифікаційний код 23627842)
про: стягнення 4 088 630,75 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Ляшук Є.В., адвокат за ордером,
від відповідача: Ангелін І.І., адвокат за ордером,
Суть спору:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі № 915/288/21 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт»; стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 3 157 528,58 грн, а також 47 362,93 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 322 939,79 грн та втрат від інфляції у розмірі 608 162,38 грн відмовлено.
В судовому засіданні 17.06.2021 до закінчення судових дебатів у справі представники сторін звернулися до суду з усними заявами в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про намір стосовно подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.
За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
22.06.2021 представник відповідача засобами поштового зв'язку скерував на адресу суду заяву б/н від 22.06.2021 (вх. № 9683/21) про розподіл судових витрат, в якій просить суд розподілити судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» по господарській справі № 915/288/21 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» вартості фактично наданої правничої допомоги відповідачу у сумі 136500 грн. Вказана заява надійшла на адресу суду від 24.06.2021.
Також 22.06.2021 представник позивача засобами поштового зв'язку скерував на адресу суду заяву б/н від 22.06.2021 (вх. № 29.06.2021) про компенсацію судових витрат у господарській справі № 915/288/21, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» судові витрати у господарській справі № 915/288/21 у загальному розмірі 203439,46 грн, у складі: судовий збір у розмірі 61329,46 грн за подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення коштів; витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язану з розглядом Господарським судом Миколаївської області господарської справи № 915/288/21 у розмірі 141250,00 грн; витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки її до розгляду, у розмірі 860,00 грн. Вказана заява надійшла на адресу суду від 29.06.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідний намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України сторони реалізували у встановлений строк.
Ухвалою суду від 29.06.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» б/н від 22.06.2021 (вх. № 29.06.2021) про компенсацію судових витрат у господарській справі № 915/288/21 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» б/н від 22.06.2021 (вх. № 9683/21) про розподіл судових витрат у справі № 915/288/21 було призначено на 08 липня 2021 року о 14:30.
29.06.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 24.06.2021 (вх. № 9873/21) про зменшення витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт», що підлягають розподілу між сторонами у справі № 915/288/21.
02.07.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 30.06.2021 (вх. № 10068/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 05.07.2021.
08.07.2021 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 06.07.2021 (10413/21) про зобов'язання позивача надіслати копію заяви з доданими документами та перерву у судовому засіданні.
Примірник вказаної заяви додатково надійшов на адресу суду засобами поштового зв'язку 12.07.2021.
В судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2021 за участю представника позивача, судом, з урахуванням заяви відповідача б/н від 06.07.2021 (10413/21) було запропоновано позивачу надати докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» заяви б/н від 22.06.2021 (вх. № 29.06.2021) про компенсацію судових витрат у господарській справі № 915/288/21, та оголошено перерву в судовому засіданні до 14 липня 2021 року о 10:00.
09.07.2021 на офіційну електронну пошти суду від позивача надійшла заява б/н від 08.07.2021 (вх. № 10475/21) про долучення документів, зокрема, доказів направлення на електронну адресу відповідача та його представника копії заяви б/н від 22.06.2021 (вх. № 29.06.2021) про компенсацію судових витрат у господарській справі № 915/288/21.
09.07.2021 до суду від представників сторін надійшла така кореспонденція:
- заява представника позивача б/н від 08.07.2021 (вх. № 10477/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
- заява представника відповідача б/н від 09.07.2021 (вх. № 10497/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Докази направлення вказаної заяви на адресу позивача, відповідачем надано до суду з супровідним листом б/н від 12.07.2021 (вх. № 1089/21).
- заява представника відповідача б/н від 09.07.2021 (вх. № 10544/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На вказані заяви представників сторін суд відреагував відповідною ухвалою від 12.07.2021.
13.07.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 13.07.2021 (вх. № 10769/21) про долучення до матеріалів справи, з якою заявником надано суду докази вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» заяви б/н від 22.06.2021 (вх. № 29.06.2021) про компенсацію судових витрат у господарській справі № 915/288/21.
14.07.2021 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 13.07.2021 (вх. № 10772/21) про зменшення судових витрат.
Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.
14.07.2021 в судове засідання з'явилися повноважні представники обох учасників справи, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах у справі.
Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 14.07.2021 за результатами проведеного засідання, суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін суд -
За правилами частин 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого було передбачено судові витрати позивача у розмірі 201079,46 грн, з яких: 61329,46 грн судового збору і 139750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у загальному розмірі 203439,46 грн, у тому числі:
- судовий збір у розмірі 61329,46 грн;
- витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язану з розглядом Господарським судом Миколаївської області господарської справи № 915/288/21 у розмірі 141250,00 грн;
- витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки її до розгляду, у розмірі 860,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» при поданні відзиву було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого було передбачено судові витрати відповідача у розмірі 162000,00 грн, з яких: 150000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу; 12000,00 грн витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, а саме витрати на прибуття представника відповідача до суду для участі у судових засіданнях.
За результатами розгляду справи відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 136500,00 грн.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.
По-перше, суд зауважує, що розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача судового збору було здійснено судом в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі № 915/288/21, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 47 362,93 грн судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
За такого, у суду відсутні підстави для повторного здійснення розподілу судових витрат у цій частині.
По друге, щодо розподілу за результатами розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/288/21, позивачем подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:
1. Договір про надання правової допомоги № 01-03/21 від 01.03.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» та Адвокатським об'єднанням «Де-юре», відповідно до предмету якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Об'єднання зобов'язується надавати правничу (правову) допомогу, а клієнт зобов'язується прийняти надану правничу (правову) допомогу. Під правничою (правовою) допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз'яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування, судах всіх інстанцій. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.
За умовами п. 2.1 цього Договору Об'єднання реалізує свої права та обов'язки щодо надання правової (правничої) допомоги через партнерів Об'єднання - адвокатів, які входять до складу Об'єднання та адвокатів, які залучаються на умовах трудових та/або цивільно-правових договорів та дані про яких наявні в ЄРАУ.
2. Договір про надання правової допомоги № 01-03/03-21 від 03.03.2021, укладений між Адвокатським об'єднанням «Де-юре» (Принципал), яке діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Берназ і Партнери» (Бюро), відповідно до предмету якого у порядку та на умовах визначених цим Договором, Бюро зобов'язується надавати правову допомогу Клієнту, а замовник - сплатити її вартість. Принципал гарантує, що Клієнт повідомлений про факт укладання даного договору та згодний на отримання правової допомоги від Бюро. Під правовою допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз'яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.
За умовами п. 5.1 Договору, сплата, строки та розмір гонорару визначаються у додатковій угоді до Договору.
3. Додаткова угода № 1 від 01.03.2021 до Договору про надання правничої допомоги № 01-03/21 від 01.03.2021, за змістом якої сторони, зокрема, погодили, що вартість правничої допомоги встановлюється сторонами погодинно у розмірі 1500,00 грн за одну годину роботи.
4. Протоколи зборів ради партнерів Адвокатського об'єднання «Де-юре» № 02/21 від 09.02.2021 щодо включення до складу Адвокатського об'єднання адвоката Берназ А.В., як асоційованого партнера та № 03/21 від 27.05.2021 щодо зміни прізвища асоційованого партнера адвоката Берназ А.В. на Берназ-Ганєва А.В.
5. Банківська виписка на підтвердження сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на користь Адвокатського об'єднання «Де-юре» 02.03.2021 грошових коштів у розмірі 69875,00 грн на підставі платіжного документа № 37.
6. Платіжне доручення № 37 від 01.03.2021 на суму 69875,00 грн (призначення платежу: «Оплата гонорару за надання правової допомоги зг.додаткової угоди № 1 від 01.03.2021р. до договору № 01-03/21 від 01.03.2021р. Без ПДВ»).
7. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 22.06.2021 на загальну суму 141250,00 грн.
8. Акт наданих послуг від 22.06.2021 до Договору про надання правової допомоги № 01-03/21 від 01.03.2021, зі змісту якого вбачається, що Адвокатське об'єднання «Де-юре» надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» отримало послуги (правову допомогу), у зв'язку із розглядом господарської справи № 915/288/21 в Господарському суді Миколаївської області, з наведенням відповідного переліку правничої допомоги на загальну суму 141250,00 грн.
Проаналізувавши вказані докази суд вважає за необхідне зауважити, що Акт наданих послуг від 22.06.2021 до Договору про надання правової допомоги № 01-03/21 від 01.03.2021 містить окремі роботи (надані послуги) для надання правничої допомоги, які, на переконання суду, не підлягають відшкодуванню в межах даної справи, а саме:
- отримання ухвали про відкриття провадження у справі, направлення клієнту (0,5 год. - 750,00 грн). Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2021 про відкриття провадження у справі № 915/288/21 було направлено судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг», та отримано останнім 15.03.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400143019965, а отже отримання ухвали про відкриття провадження у справі не потребувало від адвоката вчинення будь-яких дій.
- Складання заяви про не розгляд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № 2 від 16.03.2021р., підготовка до відправки в суд, підписання електронним цифровим підписом, направлення на електронну адресу суду (0,5 год. - 750,00 грн). Вказана заява в матеріалах справи відсутня.
- Складання заперечення від 25.05.2021р. на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» щодо статусу пов'язаних осіб, як підстави для відсутності безпідставного набуття майна (3 год. - 4500,00 грн). Вказані заперечення в матеріалах справи відсутні.
- Складання заперечення від 25.05.2021р. на клопотання ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» про долучення доказів від 10 травня 2021 року (2 год. - 3000,00 грн). В матеріалах справи відсутнє клопотання ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» про долучення доказів від 10 травня 2021 року, з урахуванням чого складання заперечення на нього не може вважатися обґрунтованим видом правничої допомоги, витрати на яку підлягають розподілу в межах даної справи.
- Складання клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача від 14.06.2021р., підготовка до відправки в суд, надіслання до суду (3 год. - 4500,00 грн). В матеріалах справи наявна заява позивача б/н від 14.06.2021 (вх. № 9098/21) про застосування заходів процесуального примусу, разом із тим, представник позивача в судовому засіданні 17.06.2021 просила суд залишити вказану заяву без розгляду. З урахуванням наведеного, складання такої заяви не може вважатися обґрунтованим видом правничої допомоги, витрати на яку підлягають розподілу в межах даної справи.
Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи позивачем доведено належними доказами понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі лише в розмірі 127750,00 грн.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що вказана сума витрат Товариства Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» не перевищує 5 % від суми заявлених та задоволених позовних вимог, а також узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.
Крім того, матеріали господарської справи № 915/288/21 свідчать про те, що відповідачем подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:
1. Договір б/н від 10.03.2021 про надання правничої допомоги по господарській справі, укладений між Адвокатським об'єднанням «Ангелін та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт», відповідно до предмету якого Об'єднання надає Клієнту наступну правову допомогу: складання адвокатських запитів, відзиву, пояснень, заяв, клопотань, інших необхідних процесуальних документів, представництво інтересів перед будь-якими юридичними та фізичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, участь у судових засіданнях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" (код ЄДРПОУ 33310498) до Клієнта про стягнення коштів на суму 4088630,75грн., у т.ч. індексу інфляції та 3% річних; ознайомлення з матеріалами справи, виконавчого провадження, а також будь-якими іншими матеріалами, що знаходяться в органах державної влади та місцевого самоврядування, у фізичних та юридичних осіб, у приватного виконавця та необхідні для надання правничої допомоги за цим договором; надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань за зверненням Клієнта. Клієнт у разі потреби звертається за наданням правової допомоги до Об'єднання будь-яким зручним для Клієнта способом. Клієнт бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати правову допомогу Об'єднання на умовах, передбачених нижче.
Умовами п. 2.1 вказаного Договору передбачено, що вартість правової допомоги визначається сторонами на підставі додаткової угоди до цього договору.
2. Додаткову угоду від 10.03.2021 до Договору про надання правничої допомоги по господарській справі від 10.03.2021, зі змісту якої вбачається, що сторонами погоджено, зокрема, таке: вартість правничої допомоги встановлюється сторонами погодинно: 1500 гривень за одну годину роботи Об'єднання.
3. Додаткову угоду № 2 від 08.04.2021 до Договору про надання правничої допомоги по господарській справі від 10.03.2021, зі змісту якої вбачається, що сторонами погоджено, зокрема, таке: вартість правничої допомоги встановлюється сторонами погодинно: 1500 гривень за одну годину роботи Об'єднання.
4. Рахунок № 10.03/1 від 10.03.2021 на суму 150000,00 грн за Договором про надання правничої допомоги по господарській справі від 10.03.2021.
5. Платіжні доручення:
- № 104 від 18.03.2021 на суму 50 000,00 грн (призначення платежу: «Часткова оплата по дог.надання первинної допомоги по госп.справі зг. рах№10.03/ 1 від 10.03.2021р. Без ПДВ»);
- № 152 від 27.04.2021 на суму 25 000,00 грн (призначення платежу: «Часткова оплата по дог.надання первинної допомоги по госп.справі зг. рах№10.03/ 1 від 10.03.2021р. Без ПДВ»);
- № 186 від 26.05.2021 на суму 25 000,00 грн (призначення платежу: «Часткова оплата по дог.надання правничої допомоги по госп.справі зг. рах№10.03/ 1 від 10.03.2021р. Без ПДВ»).
6. Лист Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» № 14 від 11.05.2021, адресований Адвокатському об'єднанню «Ангелін та Партнери», в якому товариство просить в платіжному дорученні № 104 від 18.03.2021 на суму 50 000,00 грн та платіжному дорученні № 152 від 27.04.2021 на суму 25 000,00 грн призначення платежу замість «Часткова оплата по дог.надання первинної допомоги по госп.справі зг. рах№10.03/ 1 від 10.03.2021р. Без ПДВ» читати «часткова оплата по дог.надання правничої допомоги по госп.справі зг. рах№10.03/ 1 від 10.03.2021р. Без ПДВ».
7. Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01.06.2021, зі змісту якого вбачається, що Адвокатське об'єднання «Ангелін та Партнери» надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» отримало правничу допомогу згідно з Договором про надання правничої допомоги по господарській справі від 10.03.2021 з наведенням відповідного переліку правничої допомоги на загальну суму 136500,00 грн.
Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх достатніми для підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що визначений Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 136500,00 грн узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.
Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У даній справі як позивач, так і відповідач подали до суду письмові заяви про зменшення витрат сторін на правничу допомогу.
Позивач у заяві про зменшення витрат відповідача на правничу дорогу зазначив, зокрема, про те, що сума витрат відповідача є неспівмірною та не відповідає об'єму робіт, що були виконані адвокатом. Також позивач наголошував на тому, що кількість годин, вказана у розрахунку є надмірною, завищеною та не підтвердженою матеріалами справи. З урахуванням наведеного, позивач просив суд зменшити витрати на правничу допомогу відповідача, що підлягатимуть розподілу між сторонами у справі № 915/288/21 до 40 000,00 грн.
Відповідач у заяві про зменшення судових витрат позивача, стверджував, зокрема, про таке: 1) жоден з наданих позивачем доказів не містить посилання на розгляд справи за позовом ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» до ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів; 2) до переліку виконаних робіт включено чисельні витрати, які не є правничою допомогою відповідно до ГПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) позивач ставить питання про стягнення з відповідача коштів, які фактично не були ним сплачені.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Разом із тим, будь-яких доказів або конкретних обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку сторонами витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи, учасниками справи суду не надано.
Також позивач і відповідач у своїх запереченнях не зазначили обґрунтованих підстав та доводів, як і не надали доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених витрат на правничу допомогу. Посилання на вказані обставини у запереченнях є лише декларативними.
Доводи ж відповідача щодо неналежності витрат до правничої допомоги, частково взяті судом до уваги, про що наведено вище.
З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 127 750,00 грн та заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 136 500,00 грн відповідають встановленим критеріям.
Разом із тим, враховуючи результати розгляду справи № 915/288/21 по суті суд відмічає таке.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було зазначено вище, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За такого, у зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 98 661,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Також, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з позивача належить стягнути на користь відповідача (пропорційно до розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено) 31 085,09 грн витрат на професійну правничу допомогу.
По-третє, щодо заявлених позивачем до стягнення витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки її до розгляду, у розмірі 860,00 грн, суд зауважує таке.
З наданого позивачем до матеріалів справи Акту наданих послуг від 22.06.2021 до Договору про надання правової допомоги № 01-03/21 від 01.03.2021 вбачається, що вказані витрати позивача фактично є витратами на направлення до суду та відповідачу заяв та клопотань в межах господарської справи № 915/288/21. При цьому, у вказаному акті зазначено, що докази щодо понесення таких витрат наявні в матеріалах справи.
Суд відмічає, що направлення поштової кореспонденції в межах господарської справи здійснювалося позивачем з використанням кур'єрської служби. На підтвердження фактів направлення до суду та відповідачу заяв та клопотань у даній справі товариством надавалися накладні кур'єрських служб. При цьому, із вказаних накладних не вбачається, а отже неможливо встановити і перевірити судом, вартість послуг з пересилання відповідної поштової кореспонденції.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту понесення витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки її до розгляду, у розмірі 860,00 грн, а отже в стягненні цих витрат з відповідача на користь позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/288/21, яким здійснити розподіл судових витрат сторін за результатами розгляду даної справи.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 6, корпус А, кв. 16; ідентифікаційний код 23627842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-В; ідентифікаційний код 33310498) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 98 661,33 грн.
В стягненні з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 860,00 грн відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-В; ідентифікаційний код 33310498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 6, корпус А, кв. 16; ідентифікаційний код 23627842) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 085,09 грн.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-В; ідентифікаційний код 33310498).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 6, корпус А, кв. 16; ідентифікаційний код 23627842).
Повне рішення складено та підписано судом 22.07.2021.
Суддя О.Г. Смородінова