20 липня 2021 року Справа № 915/1623/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.,
за участі секретаря Кнауб А.А.
та представників сторін:
від позивача ? Істоміної К.В.;
від відповідача ? Луцишина Я.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/1623/20
за позовом фізичної особи- підприємця Салошина Олексія Володимировича,
АДРЕСА_1 ;
поштова адреса: АДРЕСА_2 ;
до Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”,
вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020;
про стягнення грошових коштів у сумі 537202 грн. 45 коп.
Фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем пред?явлено позов про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” (далі - КП ММР “Миколаївелектротранс”) у порядку ст.ст. 222, 224, 225 ГК України грошових коштів у загальній сумі 419745 грн. 30 коп. - збитків, завданих підприємцю Салошину внаслідок вчинення йому відповідачем з 31.05.2018 і по даний час перешкод у користуванні майном, орендованим за укладеним з КП ММР “Миколаївелектротранс” договором від 01.08.2016 оренди окремого індивідуально визначеного майна.
Підприємець Салошин також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.
Ухвалою від 04.01.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19” та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 02.02.2021.
Ухвалою від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 03.03.2021.
Ухвалою від 03.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причин не подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021.
Ухвалою від 06.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 05.05.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторін у справі повідомлено телефонограмою.
Ухвалою від 17.05.2021 розгляд справи призначено на 27.05.2021.
Від позивача 27.05.2021 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій підприємець Салошин просить суд про стягнення з КП ММР “Миколаївелектротранс” збитків у загальній сумі 537202 грн. 45 коп., із яких:
- 7095 грн. 35 коп. ? документально обґрунтований розмір збитків з орендної плати згідно договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, завданих позивачу через неможливість користування об?єктом оренди за період з червня 2018 року по серпень 2019 року;
- 15194 грн. 41 коп. ? документально обґрунтований розмір збитків з компенсації податку на землю згідно договору компенсації земельного податку від 01.08.2016 № 116, завданих позивачу через неможливість користування об?єктом оренди за період з червня 2018 року по серпень 2019 року;
- 6703 грн. 90 коп. ? збитки по заробітній платі, із яких: перерахована заробітна плата найманому працівникові ОСОБА_1 ? 4423 грн. 47 коп.; сума військового збору ? 82 грн. 43 коп.; ПДФО ? 989 грн. 11 коп.; ЄСВ ? 1208 грн. 90 коп. ? сплачені за період з 01 по 15 червня 2018 року через неможливість користування об?єктом оренди;
- 6331 грн. 60 коп. ? збитки по заробітній платі, із яких: перерахована заробітна плата найманому працівникові ОСОБА_2 ? 4177 грн.; сума військового збору ? 78 грн. 60 коп.; ПДФО ? 934 грн. 41 коп.; ЄСВ ? 1141 грн. 60 коп. ? сплачені за період з 01 по 25 червня 2018 року через неможливість користування об?єктом оренди;
- 10710 грн. 33 коп. ? збитки по заробітній платі, із яких: перерахована заробітна плата найманому працівникові ОСОБА_3 ? 7065 грн. 68 коп.; сума військового збору ? 131 грн. 76 коп.; ПДФО ? 1581 грн. 11 коп.; ЄСВ ? 1931 грн. 79 коп. ? сплачені за період з 01 по 01 серпня 2018 року через неможливість користування об?єктом оренди;
- 491166 грн. 87 коп. ? упущена вигода (недоотриманий дохід до оподаткування) позивача за період неможливості користування об'єктом оренди з липня 2018 року по серпень 2020 року.
У зв?язку з викладеними обставинами ухвалою від 27.05.2021 задоволено заяву відповідача та відкладено розгляд справи на 29.06.2021, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (в частині заяви про збільшення позовних вимог), оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, ? п?ятнадцять днів з моменту отримання відповідної заяви.
Ухвалою від 29.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 20.07.2021.
На розгляді суду перебувають клопотання КП ММР “Миколаївелектротранс”:
1) від 28.04.2021 № 590/45 про призначення в даній справі судової фізико-хімічної експертизи;
2) від 28.04.2021 № 589/45 про зупинення провадження в даній справі;
3) від 29.06.2021 № 915/1623/20 про зупинення провадження в даній справі;
4) крім того, 20.07.2021 о 14:32 від відповідача надійшло клопотання за № 915/1623/20 (вх. 11154/21) про призначення в даній справі судової економічної експертизи.
Вислухавши позиції та доводи представників сторін щодо указаних вище клопотань, дослідивши щодо них матеріали справи, суд приходить до такого.
1. Щодо клопотання відповідача від 28.04.2021 № 590/45.
В указаному клопотанні КП ММР “Миколаївелектротранс” просить суд про призначення в даній справі судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої пропонує доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На розгляд експертизи відповідач просить поставити питання:
- Чи виготовлений друкований текст Додаткової угоди від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю №116 від 01.08.2016 у той час, яким датований документ?
- Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_4 , відтиск печатки та інше даті вказаній у Додатковій угоді від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю №116 від 01.08.2016?
- Якщо ні, то в який період був виготовлений документ, а саме надрукований текст, виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 та поставлений відтиск печатки на ньому?
- В один чи різні періоди часу були виготовлені (виконані) Додаткова угода від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю №116 від 01.08.2016 та Додаткова угода від 01.02.2018 до Договору оренди №115 від 01.08.2016, Додаткової угоди №3 від 01.02.2018 до Договору оренди №63 від 15.12.2004, Додаткова угода №4 від 01.02.2018 до Договору оренди №158 від 01.08.2008?
- У якій послідовності виконуватись реквізити Додаткової угоди від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю №116 від 01.08.2016 (підпис, відтиск печатки тощо)?
Клопотання мотивоване тим, що обґрунтовуючи наявність підстав для стягнення збитків підприємець Салошин посилається на висновок економічного експертного дослідження від 03.11.2020 № 135-0012, складеного судовим експертом Кочетовою І.Ю.
У свою чергу, зазначений висновок містить посилання на укладення між підприємцем Салошиним та КП ММР “Миколаївелектротранс” додаткової угоди від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю від 01.08.2016 № 116 (далі ? додаткова угода від 01.02.2018), якою, серед іншого, продовжено строк дії указаного договору до 01.01.2021.
Наявність додаткової угоди 01.02.2018 вплинула на строк розрахунку експертом збитків позивача з компенсації податку на землю.
Проте відповідач наполягає на тому, що указана вище додаткова угода від 01.02.2018 не укладалася, а тому не могла лягти в основу експертного дослідження.
КП ММР “Миколаївелектротранс” також вважає, що додаткова угода від 01.02.2018 була підписана не 01.02.2018, а набагато пізніше.
Таку позицію відповідач обґрунтовує тим, що 13.02.2018 директор КП ММР “Миколаївелектротранс” Лісовський Д.В., яким підписано додаткову угоду від 01.02.2018, був звільнений з посади директора на підставі розпорядження Миколаївського міського голови від 13.02.2018 №62рк, а тому, на думку відповідача, вже після звільнення ОСОБА_4 (маючи в наявності печатку підприємства) і продовжуючи сприяти підприємцю Салошину, діючи по зловмисній домовленості, підписав додаткову угоду, яка надає переваги перш користувачу, обмежуючи при цьому права балансоутримувача і власника (Миколаївської міської ради).
Для доведення своєї позиції та визначення давності виконання записів та підписів у додатковій угоді від 01.02.2018 відповідач вважає необхідним проведення судової фізико-хімічної експертизи.
Позивач у запереченнях від 27.05.2021 зазначив, що вважає недоцільним проведення в даному випадку судової фізико-хімічної експертизи, оскільки питання, які КП ММР “Миколаївелектротранс” просить поставити на вирішення експерта, не стосуються предмета доказування в даній справі; при цьому відповідачем не подано доказів того, що ним оспорюється дійсність додаткової угоди від 01.02.2018.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 99 ГПК України).
Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Із змісту викладених положень законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України” від 02 вересня 2010 року, “Смірнова проти України” від 08 листопада 2005 року, “Антоненков та інші проти України”, заява №14183/02, §41).
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, господарським процесуальним законодавством передбачено право, а не обов?язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, ? у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
В даному випадку предметом спору в даній справі є стягнення з КП ММР “Миколаївелектротранс” збитків, завданих підприємцю Салошину внаслідок вчинення йому відповідачем з 31.05.2018 і по даний час перешкод у користуванні майном, орендованим за укладеним з КП ММР “Миколаївелектротранс” договором від 01.08.2016 оренди окремого індивідуально визначеного майна, на виконання котрого між сторонами укладено договір від 01.08.2016 № 116 компенсації податку на землю та додаткову угоду до цього договору.
Відповідачем оспорюється факт укладення ним зазначеної вище додаткової угоди, дані з якої покладені в основу розрахунку збитків, стягнення яких є предметом спору в даній справі.
Разом із тим, відповідачем не подано доказів того, що на даний час недійсність договору від 01.08.2016 № 116 компенсації податку на землю та/або додаткової угоди до нього прямо встановлена законом, вони визнані недійсними у судовому порядку або оспорюються в судовому порядку.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що факти укладення або неукладення між сторонами спірного правочину та настання або ненастання відповідних юридичних наслідків можуть бути встановленими судом за допомогою інших засобів доказування, ніж експертне дослідження; в даному випадку відсутня неможливість з?ясування обставин, що мають значення для справи, без висновку експертної установи з запропонованого відповідачем питання.
За такого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення в даній справі експертизи, а тому в його задоволенні належить відмовити.
2. Щодо клопотання відповідача від 28.04.2021 № 589/45.
В указаному клопотанні відповідач просить суд про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/467/21.
Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі № 915/467/21 є визнання недійсним договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115 з додатковою угодою до нього від 01.02.2018, покладеного в основу розрахунку збитків, стягнення яких є предметом спору в даній справі.
Відповідач пояснює, що у справі № 915/467/21 буде досліджуватися питання законності дій посадових осіб КП ММР “Миколаївелектротранс” та підприємця Салошина при укладенні договору оренди від 01.08.2016 № 115, а тому відповідач матиме можливість отримати докази на спростування позовних вимог у даній справі; задоволення позовних вимог у справі № 915/467/21, на думку відповідача, виключає можливість задоволення позову у даній справі.
З урахуванням наведених доводів відповідач вважає провадження в даній справі таким, що підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Підприємець Салошин у запереченнях від 27.05.2021 зазначив, що вважає клопотання КП ММР “Миколаївелектротранс” від 28.04.2021 № 589/45 не підлягаючим задоволенню, оскільки обставини дійсності договору оренди від 01.08.2016 № 115 вже встановлені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 915/824/18.
Крім того, відповідач уже звертався до суду з позовом про визнання договору оренди від 01.08.2016 № 115 недійсним, проте ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 у справі № 915/1165/18 зазначений позов залишено без розгляду у зв?язку з неподанням КП ММР “Миколаївелектротранс” без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.
На думку позивача, клопотання про зупинення провадження в даній справі фактично спрямоване на затягування розгляду даної справи, що є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Із змісту наведеного припису процесуального законодавства, на який посилається відповідач, вбачається, що обов?язок зупинення провадження у справі може виникнути у суду лише в разі об?єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.
Як неможливість розгляду справи потрібно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов?язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов?язаний з?ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов?язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Разом із тим, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які можуть свідчити про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 915/467/21 ? так як у даній справі суд має можливість самостійно дослідити та встановити обставини дійсності або недійсності договору оренди від 01.08.2016 № 115; при цьому відповідача не було позбавлено права на подання відповідних доводів та/або заперечень щодо дійсності указаного правочину та доказів на їх підтвердження.
У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд зауважує, що під час підготовчого провадження в даній справі всім учасникам справи було надано можливість реалізувати свої процесуальні права.
Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача від 28.04.2021 № 589/45 належить відмовити.
3. Щодо клопотання відповідача від 29.06.2021 № 915/1623/20.
В указаному клопотанні відповідач просить суд про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили ухвалою суду від 27.05.2021 по справі № 915/824/18.
Клопотання мотивоване тим, що в указаній вище ухвалі суду у справі № 915/824/18 викладено висновок про відсутність підстав вважати, що договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, покладений в основу розрахунку збитків, стягнення яких є предметом спору в даній справі, припинив свою дію.
На думку відповідача, викладене свідчить про встановлення судом факту того, що договір оренди на даний час є діючим.
Разом із тим, такий факт оспорюється відповідачем у даній справі, оскільки він впливає на можливість стягнення з КП ММР “Миколаївелектротранс” упущеної вигоди за І квартал 2021 року.
При цьому на даний час ухвала суду від 27.05.2021 по справі № 915/824/18 переглядається судом апеляційної інстанції.
На думку відповідача, такі обставини свідчать про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі у порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України ? оскільки у випадку скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі № 915/824/18 та визнання судом апеляційної інстанції того, що договір оренди припинив свою дію з 01.01.2021, відпадуть підстави для задоволення позову підприємця Салошина в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди за І квартал 2021 року.
Вирішуючи указане клопотання відповідача, суд зауважує, що ухвалою від 29.06.2021 у справі № 915/824/18 відмовлено в задоволенні заяви КП ММР “Миколаївелектротранс” про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 16.10.2019 в указаній справі.
В указаному випадку судом розглядалася заява КП ММР “Миколаївелектротранс” від 22.04.2021 № 567/45, зареєстрована в суді 22.04.2021 за вх. № 6130/12, про визнання у порядку ст. 328 ГПК України таким, що не підлягає викнанню, наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 про зобов'язання КП ММР “Миколаївелектротранс” усунути перешкоди у користуванні підприємцем Салошиним майном, орендованим відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, шляхом надання вільного доступу до указаного майна: зняти замки з орендованих воріт.
Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачає обов?язок суду зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України також визначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, виходячи з наведених положень процесуального законодавства, відповідач мав право просити суд про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/824/18 щодо розгляду заяви КП ММР “Миколаївелектротранс” від 22.04.2021 № 567/45, зареєстрованої в суді 22.04.2021 за вх. № 6130/12, а не до набрання законної сили ухвалою суду від 27.05.2021 по справі № 915/824/18 ? оскільки:
1) по-перше, згідно ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями);
2) по-друге, перегляд ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не передбачає такого наслідку, як набрання ухвалою суду першої інстанції законної сили; натомість, у випадку скасування ухвали вона втрачає законну сулу.
На даний час ухвала від 27.05.2021 по справі № 915/824/18 є такою, що набрала законну силу у відповідності до положень чинного законодавства (з 27.05.2021), а тому зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили ухвалою суду від 27.05.2021 по справі № 915/824/18 є неможливим.
Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача від 29.06.2021 № 915/1623/20 належить відмовити.
4. Щодо клопотання відповідача від 20.07.2021 № 915/1623/20 про призначення в даній справі судової економічної експертизи.
В указаному клопотанні КП ММР “Миколаївелектротранс” просить суд про призначення в даній справі судової економічної експертизи, проведення якої пропонує доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На розгляд експертизи відповідач просить поставити питання:
“Чи документально підтверджені у Висновку № 135-0012 економічного експертного дослідження на адвокатський запит Іванової Н.М. про розрахунок упущеної вигоди ФОП Салошин О.В., складеному 03.11.2020 року та Висновку експерта № 135-0015 додаткового економічного експертного дослідження до висновку № 135-0012 від 03.11.2020 року, складеному 27.05.2021 року?”.
Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги в даній справі ґрунтуються на зазначених вище експертних висновках, проте відповідач заперечує об?єктивність та законність висновку від 03.11.2020 № 135-0012 з огляду на допущені експертом, на думку відповідача, невідповідності площі, займаної позивачем в межах договору оренди.
Представником відповідача у засіданні зазначено, що у поданому позивачем висновку економічного експертного дослідження від 03.11.2020 № 135-0012 експертом безпідставно взято за основу те, що підприємцем Салошиним, згідно укладеного з третьою особою (КП ММР “Капітальне будівництво міста Миколаєва”) договору зберігання від 07.08.2015 № 2, з урахуванням додаткових угод до нього, використовувалася земельна ділянка площею 850 кв.м., тоді як відповідач до зазначеного договору не має ніякого відношення, а площа, орендована позивачем згідно договору, укладеного з КП ММР “Миколаївелектротранс”, є в рази меншою; крім того, до розрахунку включено показник фактично зайнятої позивачем площі земельної ділянки по вул. Будівельників, 22, а не площі, зайнятої на підставі договору оренди.
Із змісту пояснень представника КП ММР “Миколаївелектротранс” вбачається, що проведення експертизи відповідач вважає необхідним для здійснення перерахунку упущеної вигоди позивача з урахуванням показників по договору оренди, а не фактично займаної підприємцем Салошиним площі.
Представником підприємця Салошина зазначено, що проведення запропонованої відповідачем експертизи, на думку позивача, є недоцільним, оскільки встановлення обставин щодо займаної позивачем площі земельної ділянки є прерогативою суду та цілком можливе під час розгляду справи; крім того, відповідач був ознайомленим з висновком експертного дослідження від 03.11.2020 № 135-0012 ще з моменту отримання позовної заяви, до якої додавалася копія цього висновку, та мав можливість заявити клопотання про проведення зазначеного вище дослідження під час підготовчого засідання у справі, чого ним зроблено не було.
На думку представника позивача, клопотання про проведення експертизи, заявлене в день розгляду справи по суті, фактично спрямоване на затягування розгляду даної справи, що є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.
Як зазначалося вище, господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ст. 99 ГПК України).
Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України” від 02 вересня 2010 року, “Смірнова проти України” від 08 листопада 2005 року, “Антоненков та інші проти України”, заява №14183/02, §41).
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Господарським процесуальним законодавством передбачено право, а не обов?язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, ? у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
В даному випадку суд звертає увагу на те, що провадження в даній справі відкрито ще 04.01.2021, і відповідача не було позбавлено можливості заявити клопотання про проведення в даній справі експертного дослідження під час розгляду справи, який за клопотаннями сторін продовжувався на максимально можливий строк. При цьому інше згадане вище клопотання відповідача від 28.04.2021 № 590/45 про призначення в даній справі судової фізико-хімічної експертизи КП ММР “Миколаївелектротранс” заявлено набагато раніше.
При цьому твердження про незгоду відповідача з експертним висновком містяться у поданих ним суду документах, зокрема, у поясненнях від 28.04.2021 № 591/45. Попри це, відповідачем не подано клопотання про проведення судової економічної експертизи разом із указаними вище поясненнями.
Крім того, суд у даному випадку не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, про які зазначає відповідач, оскільки перевірка обґрунтованості всіх доводів позивача, у т.ч. і щодо площі займаної ним земельної ділянки за договором оренди може бути здійсненою під час розгляду справи судом.
За такого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення запропонованої відповідачем експертизи, а тому в його задоволенні клопотання від 20.07.2021 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 99, 227, 234, 235, ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотань відповідача: від 28.04.2021 № 590/45 про призначення в даній справі судової фізико-хімічної експертизи; від 28.04.2021 № 589/45 про зупинення провадження в даній справі; від 29.06.2021 № 915/1623/20 про зупинення провадження в даній справі; від 20.07.2021 № 915/1623/20 про призначення в даній справі судової економічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Давченко