просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
22 липня 2021 року м. Харків Справа № 913/468/21
Провадження № 14/913/468/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Луганської області
позивача-2: Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг», м. Київ
про визнання недійсним частини договору № 173 від 18.05.2020 та зобов'язання повернути зайве сплачені грошові кошти, у вигляді податку на додану вартість, на суму 83084,12 грн.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної ради, в якій просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 3.1 договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та ТОВ «Медхолдінг», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.
2. Зобов'язати ТОВ «Медхолдінг» повернути Комунальному некомерційному підприємству «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області суму податку на додану вартість в розмірі 83084,12 гривень, сплачену за договором № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємством «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області (далі - Замовник) 10.04.2020 опубліковано оголошення про проведення закупівлі мобільної рентген системи, очікуваною вартістю 1450000,00 гривень (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2020-04-10-001876-а).
У подальшому між замовником та ТОВ «Медхолдінг» за результатами проведення процедури відкритих торгів укладено договір № 173 від 18.05.2020 на закупівлю системи рентгенівської діагностичної пересувної загального призначення на суму 1270000,12 грн, у тому числі податок на додану вартість - 83084,12 гривень.
Згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області 02.06.2020 здійснило оплату вказаного товару на суму 1270000,12 грн, у тому числі ПДВ - 83084,12 гривень (накладна № 345 від 29.05.2020). Проте, на думку прокурора, замовник безпідставно включив до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перерахував зазначені грошові кошти ТОВ «Медхолдінг», з огляду на наступне.
Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено у новій редакції пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (з урахуванням змін) від оподаткування податком на додану вартість звільняються такі операції:
- з ввезення на митну територію України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України;
- з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.
Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 (далі - Перелік № 224).
Зазначений рентгенівський апарат (код згідно з УКТЗЕД 9022) знаходиться у Переліку № 224.
Також прокурор зазначив, що 16.04.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою змінено правила введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів / активних медичних виробів, які імплантують / медичних виробів для діагностики in vitro (далі - медичні вироби), включених до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271).
Вказаною постановою скасовано обов'язкову вимогу поставляти медичні вироби виключно до закладів охорони здоров'я, що надають допомогу хворим на COVID-19.
Отже замовником, незважаючи на законодавче звільнення від сплати податку на додану вартість, безпідставно включило до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перерахувало зазначені грошові кошти ТОВ «Медхолдінг».
Вищевикладене зумовлює безпідставне завищення ціни, призводить до зайвих витрат замовників та необґрунтованих прибутків постачальників, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.
У зв'язку з невідповідністю частини договору № 173 від 18.05.2020 про закупівлю обладнання за державні кошти, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та ТОВ «Медхолдінг», вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на думку прокурора, наявні підстави для визнання його недійсним в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 83084,12 гривень.
Разом з тим, у зв'язку з визнанням недійсним спірного договору в частині включення ПДВ необхідно застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання ТОВ «Медхолдінг» повернути суму податку на додану вартість в розмірі 83084,12 гривень, з огляду на приписи ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, прокурор надіслав на адресу КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» лист № 15/2-147вих-21 від 06.05.2021 у якому зазначив про виявлені порушення. У вказаному листі також витребовувалась інформація щодо звернення до суду з метою визнання недійсним спірного договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та зобов'язання ТОВ «Медхолдінг» повернути суму податку на додану вартість в розмірі 83084,12 гривень.
Листом КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» № 696 від 20.05.2021 зазначило, що придбане за вищезазначеним договором обладнання дійсно міститься в Переліку № 224, але не підпадає під його дію, оскільки вказане обладнання придбано виключно для забезпечення лікарні медичним обладнання, а не для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), тому відсутні підстави для перегляду ціни за укладеним договором.
Аналогічний запит № 15/2-196вих-21 від 10.06.2021 прокурором надіслано на адресу Новоайдарської селищної ради.
Проте відповідно до листа № 1172 від 15.06.2021 Новоайдарська селищна рада не вживала заходів щодо визнання недійсним спірного договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та зобов'язання ТОВ «Медхолдінг» повернення суми податку на додану вартість в розмірі 83084,12 гривень.
Наведене свідчить про те, що КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» та Новоайдарська селищна рада протягом тривалого часу не вжили заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави.
Прокурор вважає, що той факт, що КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» та Новоайдарська селищна ради не звертались з позовом до суду свідчить про те, що зазначені суб'єкти неналежно виконують свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсним спірного договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та зобов'язання ТОВ «Медхолдінг» повернути суму податку на додану вартість в розмірі 83084,12 гривень.
Зволікання зі зверненням компетентного органу до суду з вимогою про визнання недійсним спірного договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та зобов'язання ТОВ «Медхолдінг» повернути суму податку на додану вартість у розмірі 83084,12 грн. зумовлює безпідставне завищення ціни, призводить до зайвих витрат замовників та необґрунтованих прибутків постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор листами № 15/2-232вих-21 від 14.07.2021 та № 15/2-233вих-21 від 14.07.2021 повідомив про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вищезазначених органів із позовом.
Вказані обставини є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної ради за поданою позовною заявою.
Комунальне некомерційне підприємство «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради та Новоайдарська селищна рада набувають статусу позивачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підтвердити підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної ради з заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 17 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
6. Запропонувати прокурору - за умови одержання відзиву протягом 3 днів з дня його одержання - надати відповідь на відзив відповідача з урахуванням вимог до ст. 166 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду.
7. Запропонувати позивачам - за умови одержання відзиву протягом 3 днів їх одержання - надати відповідь на відзив відповідача з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду.
8. Запропонувати відповідачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
9. Явку представників сторін та прокурора визнати необов'язковою.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.07.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.А. Лісовицький