ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.07.2021Справа № 23/447-49/290-2012
За заявою Акціонерного товариства “Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”
до Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”
про банкрутство
Суддя Яковенко А.В.
секретар судового засідання Смігунов В.В.
Представники учасників:
ліквідатор - Сокольвак М.В.,
від ТОВ “Промбудкомплект” - Коляда С.М.,
від ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві - Посвистак С.М.,
Фалько Г.Л.
Заявник - Акціонерне товариство “Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” звернулось із заявою до Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” про порушення справи про банкрутство, оскільки останнє неспроможне сплатити борг.
Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 01.09.2000 порушено провадження у справі за № 23/447 та призначено розгляд справи на 12.09.2000.
Ухвалою підготовчого засідання Арбітражного суду міста Києва від 24.11.2000 призначено у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” опубліковано у газеті “Голос України” від 07.12.2000 №226 (2473).
Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 10.01.2001 накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника (т. 5 а.с. 71-72).
Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 18.06.2001 провадження у справі №23/447 було зупинено.
Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 21.07.2005 провадження у справі №23/447 було поновлено та призначено розгляд справи на 27.07.2005.
Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 27.07.2005 (суддя Демидова А.М.) припинені повноваження керівника боржника -ВАТ “Київенергобуд” та покладені обов'язки керівника боржника на арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2006 відмовлено у визнанні кредиторами боржника АКАБ “Україна” та Військовій частині НОМЕР_1 , визнано кредитором ОСОБА_1 кредитором на загальну суму 377 572,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2006 відхилено заяву ЗАТ “Гіпроцивільпромбуд”, відмовлено у визнанні кредитором боржника ВКП “ЧАС”, ОСОБА_2 та ВСП “Чорнобильна атомна електрична станція” ДП “НАЕК “Енергоатом”, визнано кредитором боржника ОСОБА_3 на загальну суму 24 8,63 грн.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 18.04.2006 відхилено заяву Третього київського філіалу АППБ “Аваль”, ДПІ у Ватутінському районі м. Києва, ДПІ у Деснянському районі м. Києва, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі управління виконавчої дирекції фонду у м. Києві; відмовлено у визнанні кредиторами боржника: ВАТ “Український зональний науково -дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ВАТ Київ “ЗНДІЕП”, ОСОБА_4 ; та визнано кредиторами боржника: АТ “Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”, ТОВ “Промбудкомплект”, ТОВ “Укрсервісмонтаж”, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 132 243,87 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2006 задоволено клопотання розпорядника майна про відступлення права вимоги кредиторів ВАТ “Київенергозбут” та виключено з реєстру вимог кредиторів АТ “Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”, ТОВ “Укрсервісмонтаж”, ОСОБА_6 .
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 пункт 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 скасовано в частині невизнання ДСП “Чорнобильська АЕС” кредитором боржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 скасовано в частині розгляду кредиторських вимог Військової частини НОМЕР_2 .
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2007 відмовлено ДСП “Чорнобильська АЕС” та Військовій частині НОМЕР_2 у визнанні кредиторами боржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2007 в частині відмови ДСП “Чорнобильська АЕС” залишено без змін.
Постановою Господарського суду м. Києва від 25.02.2008 Відкрите акціонерне товариство “Київенергобуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 змінено та викладено у наступній редакції: “Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 у справі № 23/447 змінено, виключивши з пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 слово “поточними”.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2010 в частині визнання кредиторами ВАТ “Київенергобуд” ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення: відмовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у визнанні кредиторами боржника, а в частині визнання кредиторських вимог до ВАТ “Київенергобуд” ОСОБА_8 скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 скасовано.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2011 продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.02.2012 та відкладено розгляд справи на 15.09.2011.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2011 достроково припинено обов'язки ліквідатора ВАТ “Київенергобуд” арбітражного керуючого Ковези А.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Джеджею Л.А.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2011 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2012 достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута Джеджея Л.А, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців до 26.12.2013.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_5 на суму 3 652 549 грн 11 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Гороховського А.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_9 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 та відмовлено ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог на суму 3 652 549 грн. 11 коп.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 03.03.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 на загальну суму 3 652 549 грн 11 коп. скасовано. Справу № 23/447-49/290-2012 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 23/447-49/290-2012 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015 справу № 23/447-49/290-2012 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено її розгляд на 18.01.2016.
Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 18.01.2016 на 08.02.2016, 08.02.2016 на 17.02.2016, 17.02.2016 на 28.03.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
У судовому засіданні 28.03.2016 оголошено перерву до 18.04.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 задоволено клопотання ОСОБА_5 та відкладено розгляд справи на 16.05.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 16.05.2016 на 22.06.2016, 22.06.2016 на 25.07.2016, 25.07.2016 на 17.10.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
17.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" про залучення до участі у справі.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
12.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.
14.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Константінова І.М. про згоду на участь у справі.
14.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбудкомплект" про припинення повноважень ліквідатора банкрута.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 розгляд справи відкладено на 18.06.2018.
Судове засідання, призначене на 18.06.2018, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2018 розгляд справи призначено на 25.07.2018.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 розгляд справи відкладено на 10.09.2018 та зобов'язано арбітражного керуючого Сокольвака М.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у строк до 30.08.2018 подати до суду заяву про згоду на призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”, припинено повноваження ліквідатора Ціхоцького В.М., призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та відкладено розгляд справи на 08.10.2018.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 6-ть місяців, затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому, а також задоволено клопотання про зобов'язання вчинити дії .
Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 відкладено розгляд справи на 19.11.2018.
Ухвалами від 19.11.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про зобов'язання вчинити дії та відкладено розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 розгляд справи відкладено на 18.02.2019.
15.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”.
У судових засіданнях 18.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019 оголошувались перерви.
06.05.2019 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 розгляд справи відкладено на 26.06.2019.
У судовому засіданні 26.06.2019 оголошено перерву до 21.08.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 розгляд справи відкладено на 30.09.2019.
30.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 розгляд справи відкладено на 11.11.2019.
06.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про витребування доказів у ОСОБА_5
07.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 розгляд справи відкладено на 13.01.2020.
У судовому засіданні 13.01.2020 оголошено перерву до 03.02.2020.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”.
Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та про припинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” на шість місяців, до 03.08.2020.
Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 розгляд справи відкладено на 18.03.2020.
17.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомплект" про відкладення розгляду справи.
Судове засідання 18.03.2020 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді Чеберяка П.П. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 розгляд справи призначено на 29.07.2020.
У судовому засіданні 29.07.2020 ОСОБА_5 надав пояснення по суті справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2020 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд здійснити самовідвід судді Чеберяка П.П., а у випадку відмови в задоволенні самовідводу, - здійснити відвід головуючого судді.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 самовідвід судді Чеберяка П.П. задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 справу № 23/447-49/290-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2020 прийнято справу № 23/447-49/290-2012 до свого провадження суддею Івченком А.М., призначено розгляд справи на 21.10.20.
У судовому засіданні 21.10.2020 судом встановлено таке.
Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_5 на суму 3 652 549 грн. 11 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_9 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 та відмовлено ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог на суму 3 652 549 грн 11 коп.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 03.03.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 на загальну суму 3 652 549 грн 11 коп. скасовано. Справу № 23/447-49/290-2012 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 23/447-49/290-2012 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015 справу № 23/447-49/290-2012 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П.
Протягом розгляду справи № 23/447-49/290-2012 кредиторські вимоги ОСОБА_5 не було розглянуто.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 самовідвід судді Чеберяка П.П. задоволено.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 23/447-49/290-2012 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 в сумі 3 652 549,11 грн розподілено на суддю Івченка А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 самовідвід судді Івченка А.М. було задоволено.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 02.11.2020, справу № 23/447-49/290-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” розподілено на суддю Омельченка Л.В.
При цьому, судом повідомляється, що у зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці, пов'язаній із його самоізоляцією у період з 09.11.2020 по 20.11.2020 включно, вирішення питання про призначення справи до розгляду здійснюється судом після виходу судді з відпустки у межах розумного строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 було прийнято до свого провадження справу № 23/447-49/290-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” (ідентифікаційний код: 04630689), розгляд справи призначено на 14.12.2020 о 10:45, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов'язковою, встановлено строк до 11.12.2020 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи у частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 на суму 3 652 549,11 грн, а також подальшого розгляду справи.
08.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудкомплект” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.12.2020 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.12.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення по справі.
12.12.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_5 надійшла заява щодо грошових вимог Фалька Г.Л.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 23/447-49/290-2012 за заявою Акціонерного товариства “Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” до Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” про банкрутство - задоволено. Матеріали справи передано для визначення головуючого у справі судді шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу у справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 справу №23/447-49/290-2012 передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 прийнято справу №23/447-49/290-2012 до свого провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2021.
11.03.2021 до суду надійшли заперечення ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. щодо заявлених вимог ОСОБА_5
11.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення ліквідатора по справі.
12.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_5 по справі.
12.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 із визначеним розміром заявлених кредиторських вимог та відповідними поясненнями.
23.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудкомплект” щодо заявлених кредиторських вимог ОСОБА_5
23.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2021.
02.04.2021 до суду надійшла заява по справі від ОСОБА_5
15.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про долучення заперечень на заявлені вимоги ОСОБА_5
15.04.2021 до суду надійшли пояснення ліквідатора стосовно майна боржника та заходів, які вживаються ліквідатором стосовно його пошуку.
19.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява по справі від ОСОБА_5 .
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.07.2021.
07.06.2021 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.
14.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
02.07.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження процедури ліквідації ВАТ «Київенергобуд» та його повноважень на шість місяців.
У судове засідання, призначене на 05.07.2021, з'явилися представники учасників провадження у справі та заявлений кредитор ОСОБА_5 .
Судом досліджено заяву ОСОБА_5 про визнання його кредитором Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» на суму 13 472 988,00 грн. з урахуванням його заяви про уточнення кредиторських вимог від 10.03.2021 та встановлено наступне.
08.08.2008 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 про визнання його кредитором у справі №23/447 про банкрутство ВАТ "Київенергобуд" на суму 1 191 051,43грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 посилається не виконання ВАТ “Київенергобуд” трудових контрактів від 26.12.1998 року та від 01.11.2005 року. Також, заявник вважає, що його звільнення з займаної посади, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, є незаконним, в зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість внаслідок не виконання умов вищезазначених контрактів, щодо сплати за трудовими контрактами та наданні йому квартири в м. Києві.
30 вересня 2008 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшла заява уточнення кредиторських вимог, у якій заявник просив визнати його кредитором ВАТ "Київенергобуд" на суму 2 202 809 грн. 99 коп., що складається з 342343 грн. 96 коп. (212 882 грн. 15 коп. - конкурсних вимог, визнаних ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2006 року та 129 461 грн. 81 коп. - нарахованих на цю суму інфляційних нарахувань та 3% річних (за період 2001-2007 років та 9 місяців 2008 року)), заборгованості по заробітній платі (за 2001 рік - 75 921 грн. 32 коп.; за 2002 рік - 74 141 грн. 92 коп.; за 2003 рік - 66 674 грн. 39 коп.; за 2004 рік - 57 826 грн. 87 коп.; за 2005 рік - 48 470 грн. 00 коп.; за 2006 рік - 64 423 грн. 74 коп.; за 2007 рік - 53 866 грн. 00 коп.; за 2008 рік - 113 666 грн. 67 коп. (з урахуванням інфляційних та 3% річних)) та 1 305 747 грн. 38 коп. - вартість квартири, яку мало бути надано ВАТ "Київенергобуд" ОСОБА_5 , згідно з п. 3.6. Контракту від 01.11.2005 року.
03 серпня 2009 року ОСОБА_5 до суду подано заяву про уточнення вимог до ВАТ "Київенергобуд". Згідно заяви, заявник просить визнати його поточним кредитором ВАТ "Київенергобуд" на суму 2331259 грн. 39 коп. (яка складається з 578 204 грн. 51 коп. - заборгованості за Контрактами від 26.12.1998 року та від 01.11.2005 року, присудженої до стягнення заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2009 року у справі № 2-473/09 (за позовом ОСОБА_5 до ВАТ "Київенергобуд" про сплату заборгованості за Контрактами від 26.12.2008 року та від 01.11.2005 року, зобов'язання передати у власність квартиру, визнання незаконним Наказу № 02/08 від 20.02.2008 року про розірвання Контракту за згодою сторін та про визнання дійсними Контрактів з Головою Ради від 28.12.1998 року та від 01.11.2005 року), 1 588 069 грн. 50 коп. - вартість квартири, яка мала бути передана йому у власність, згідно з п. 3.6. Контракту від 01.11.2005 року та нарахованих на цю суму вимог (578 204 грн. 51 коп. + 1 588 069 грн. 50 коп. = 2 166 274 грн. 01 коп.) інфляційних за період у розмірі 164 985 грн. 38 коп.). Крім того, у поданій заяві ОСОБА_5 просив визнати його кредитором ВАТ "Київенергобуд" на суму 435 032 грн. 00 коп. (а не на суму 212 882 грн. 15 коп., як це було заявлено ним до визнання у Заяві від 06.01.2001 року та визнано арбітражним керуючим та Господарським судом міста Києва в ухвалі від 18.04.2006 року), посилаючись на ту обставину, що, у поданій ним Заяві від 06.01.2001 року не було враховано індекси інфляції за 2001-2008 року та за 7 місяців 2009 року.
16 вересня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з Доповненнями до заяви від 04.08.2009 року, в яких, посилаючись на те, що протягом серпня - вересня 2009 року йому не сплачувалась заробітна плата, просив визнати його кредитором ВАТ "Київенергобуд" на суму 2 343 259 грн. 39 коп. (що складається з 2331259 грн. 39 коп. (заявлених до визнання заявою від 04.08.2009) та 12 000 грн. 00 коп. (заробітної плати за серпень - вересень 2009 року)); інші пункти (2-5) заяви від 04.08.2009 року ОСОБА_5 просив задовольнити у первісно заявленому розмірі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 року по справі №23/447 відмовлено ОСОБА_5 у визнанні його кредитором ВАТ "Київенергобуд" на суму 435 032 грн. 00 коп.; розгляд інших кредиторських вимог ОСОБА_5 відкладено.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 про уточнення кредиторських вимог від 10.03.2021 станом на 01.03.2021 він просить суд визнати його кредитором ВАТ «Київенергобуд» на суму 13 472 988,00 грн. - заробітної плати за Контрактами від 26.12.1998 та від 01.11.2015 із урахуванням нарахованих на суму основної заборгованості інфляційних втрат.
У заяві про уточнення вимог до ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_5 зазначає, що поточна заборгованість боржника перед ним підтверджується рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2009 по справі № 2-473/09, яким задоволено частково позов ОСОБА_5 до ВАТ «Київенергобуд», ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» арбітражного керуючого Ковези А.І. про поновлення на роботі на посаді Голови Ради ВАТ «Київенергобуд», про сплату заборгованості за трудовими контрактами з ВАТ «Київенергобуд» від 26.12.1998 та від 01.11.2005 та відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання передати у власність квартиру, визнання незаконним наказу № 02/08 від 20.02.2008, про розірвання контракту за згодою сторін та про визнання дійсними контрактів з Головою Ради від 28.12.1998 та від 01.11.2005. Визнано незаконним наказ № 02/08 від 20.02.2008 Голови правління, Розпорядника майна ВАТ «Київенергобуд» Ковези А.І. про розірвання контракту за згодою сторін. Визнано дійсними контракти, укладені 26.12.1998 та 01.11.2005 між Головою Рдаи ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_5 та ВАТ «Київенергобуд» в особі Голови правління ВАТ «Київенергобуд». Стягнуто з ВАТ «Київенергобуд» на користь позивача ОСОБА_5 заборгованість по контрактах в сумі 578 204,51 грн. Зобов'язано ВАТ «Київенергобуд» виконати умови контракту 01.11.2005 про передачу у власність позивача ОСОБА_5 квартири у місті Києві відповдіно до норм житлового законодавства України.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2010 року у справі №22ц-1974/2010р. апеляційну скаргу ВАТ "Київенергобуд" задоволено частково. Заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.02.2009 року по справі №2-473/09 скасовано. Справу направлено на новий розгляд.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.11.2011 року по справі №2-453/11, залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2012 року по справі № 22ц/2390/808/12 (№ 2-453/11 в першій інстанції), відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ВАТ “Київенергобуд” про поновлення на роботі на посаді Голови Ради ВАТ “Київенергобуд”, сплату заборгованості за трудовими контрактами від 26.12.1998 року та від 01.11.2005 року в сумі 1197051 грн. 43 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 2197051 грн. 43 коп. та про зобов'язання передати у власність квартиру.
Дослідивши матеріали справи та надані докази на обгрунтування заявлених вимог та відповідно заперечень щодо них, суд зазначає таке.
Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» було зареєстроване як юридична особа 15.03.1995 р. ( № 04630689), що підтверджується довідкою №70 з Єдиного державного реєстру, виданої 31.01.2006 р. Деснянською районною у м.Києві державною адміністрацією. ОСОБА_5 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Київенергобуд'з 04 квітня 1998 року був обраний на посаду Голови Ради цього товариства. Після обрання на посаду Голови Ради між позивачем та ВАТ «Київенергобуд'в особі голови правління ОСОБА_10 26 грудня 1998 року укладений контракт, згідно з яким ОСОБА_5 зобов'язався виконувати всі обов'язки Голови Ради товариства, які випливають із законодавства України, Статуту товариства та Положення про Раду Товариства, а Товариство зобов'язане створювати необхідні умови для роботи та сприяти діяльності голови Ради. Термін дії контракту визначений до 03.04.2003 року.
25 жовтня 2005 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_5 обраний на цю ж посаду. Між товариством в особі голови правління ОСОБА_11 01 листопада 2005 року були укладений контракт, згідно з яким ОСОБА_5 зобов'язався виконувати всі обов'язки Голови Ради товариства, які випливають із законодавства України, Статуту товариства та Положення про Раду Товариства, а Товариство зобов'язане створювати необхідні умови для роботи та сприяти діяльності голови Ради. Термін дії контракту визначений до по 31 жовтня 2010 року.
Відповідно до п.п. 3.1 - 3.7 контракту від 26.12.1998 року було передбачено виплату заробітної плати Голові Ради у розмірі 80% від посадового окладу Голови правління товариства, що в грошовому еквіваленті складає 1500 грн., та одноразові виплати за виконання окремих завдань на підставі рішень правління товариства. Також передбачалось надання Голові Ради щорічної відпустки 31 календарний день зі збереженням середньомісячної заробітної плати, та наданням при виході у відпустку матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати. Товариство зобов'язалось надати у розпорядження Голови Ради службовий автомобіль, сплачувати кошти на представницькі витрати, інші додаткові виплати та надбавки, передбачені законодавством та протягом трьох років передати Голові Ради у власність квартиру. Аналогічні положення про забезпечення Голови Ради були передбачені і контрактом від 01 листопада 2005 року. За виконання обов'язків по контракту від 01 листопада 2005 року було передбачено виплату позивачу посадового окладу в розмірі 5000 грн. щомісячно.
Укладені між ОСОБА_5 та ВАТ «Київенергобуд» контракти, відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракти укладалися з позивачем, оскільки він відносився до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом. Підставою для укладання контрактів були рішення зборів акціонерів про обрання ОСОБА_5 на посаду Голови Ради товариства.
Згідно з п. 3.4.3 Колективного договору ВАТ «Київенергобуд» контракт - це вид строкового трудового договору.
Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Зі Статуту ВАТ «Київенергобуд» вбачається, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів. До компетенції загальних зборів відноситься обрання та відкликання членів Ради акціонерного товариства, правління та ревізійної комісії. Пункт 8.3.1. Статуту товариства передбачає, що Рада акціонерного товариства формується з акціонерів товариства, які обираються загальними зборами акціонерів. Члени Ради акціонерного товариства є посадовими особами органів управління товариства. Пункт 8.3.12 Статуту визначає, що Голова Ради товариства за дорученням та від імені товариства підписує з Головою Правління контракт найму його на посаду. Згідно з п. 8.4.1. Статуту Правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Пункт 8.4.5. Статуту передбачає, що Правління призначається на 5 років та підзвітне у своїй діяльності загальним зборам акціонерного товариства, Раді товариства та організовує виконання їх рішень.
Таким чином, Голова правління ВАТ «Київенергобуд» є посадовою особою виконавчого органу товариства, а Голова Ради є керівником Ради товариства, яка здійснює контроль за діяльністю Правління товариства.
ОСОБА_12 рішенням загальних зборів акціонерів від 28.10.2005 р. був обраний Головою Правління ВАТ «Київенергобуд» і до моменту визнання підприємства банкрутом постановою Господарського суду м. Києва 25.02.2008 р. та відкриття ліквідаційної процедури виконував обовязки Голови Ради правління, і відповідно до Статуту ВАТ був підзвітний голові Голови Ради.
Наказ № 2\1 к від 03.04.2003р. ОСОБА_5 в установленому законом порядку та у передбачений строк оскаржений не був і на даний час відсутні відомості про визнання його незаконним чи скасування. Як зазначалося вище контракт від 26.12.1998р. був укладений на певний строк до 03.04.2003р., будь-яких застережень про його пролонгацію в контракті немає. Доказів того, що після закінчення терміну дії контракту сторони уклали будь-який інший договір суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_5 про нарахування заробітної плати за період з 03.04.2003 по 01.11.2005 є безпідставними, оскільки він не був Головою Ради ВАТ «Київенергобуд» у вказаний період.
01.11.2005 р. був укладений новий контракт між сторонами на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київенергобуд »від 25.10.2005 р. про обрання на цю ж посаду ОСОБА_5 . Вказане свідчить про те, що з 03.04.2003р. по 01.11.2005р. між заявленим кредитором та ВАТ «Київенергобуд» не існувало трудових правовідносин.
Щодо оплати праці та виконання умов за контрактом від 26.12.1998р. судом встановлено наступне: позивач 06.01.2001 р. заявив кредиторські вимоги в розмірі 80 917, 83 грн. до ВАТ «Київенергобуд», подавши відповідну заяву до господарського суду м. Києва. Заявлені вимоги ОСОБА_5 були розглянуті, визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2006 року ОСОБА_5 визнаний кредитором ВАТ «Київенергобуд'на суму 212 882,15 грн. У подальшому, 20.03.2006 р., на підставі нотаріально посвідченого договору кредитор ВАТ «Київенергобуд» ТОВ «Укрсервісмонтаж» відступив своє право вимоги до ВАТ «Київенергобуд» в сумі 196 326,24 грн. на користь ОСОБА_5
03.08.2006 р. на підставі нотаріально посвідченого договору кредитор ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_3 відступив своє право на вимоги до ВАТ «Київенергобуд'в сумі 34 648,63 грн. на користь ОСОБА_5 . Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2006 р. ОСОБА_5 визнаний конкурсним кредитором ( з врахуванням відступлених вимог, які були придбані ОСОБА_5 ) на загальну суму 438 266, 39 грн.
На підставі нотаріально посвідченого Договору про відступлення права вимоги від 20.02.2008 р. ОСОБА_5 відступив право вимоги кредитора ВАТ «Київенергобуд'на суму 438 266, 39 грн. на користь ОСОБА_13 . Таким чином, з 20.02.2008 р. право вимоги, по вимогам які виникли до 01.09.2000 року ( в тому числі і за контрактом від 26.12.1998 року ) у ОСОБА_5 до боржника припинилося у зв'язку з їх погашенням шляхом переходу цього права до іншої особи ОСОБА_13 .
Крім того, судом встановлено, що під час дії контракту, укладеного між позивачем та відповідачем 01.11.2005р., ОСОБА_5 20.02.2008 р. звернувся з заявами до Голови правління про скликання загальних зборів акціонерів та до загальних зборів акціонерів про усунення його від виконання обов'язків Голови Ради.
З метою реалізації права позивача на дострокове припинення контракту відповідачем виданий наказ № 16/08 від 20.02.2008 р. про розірвання контракту за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Відповідно до п. 8.2.6. Статуту: загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі загрози банкрутства Товариству, на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів у будь-який час і за будь-якого приводу, а також на письмову вимогу Ради акціонерного товариства або Ревізійної комісії. Тобто позачергові збори акціонерів скликаються в критичних ситуаціях, а ніяк не з питань звільнення за власним бажанням кожного члена Ради акціонерів.
25.02.2008 року Господарський суд м. Києва виніс постанову про визнання боржника ВАТ «Київенергобуд» банкрутом, у зв'язку з чим припинилися повноваження органів управління банкурта, до числа яких, згідно з п. 8.1. Статуту Товариства відносяться: загальні збори акціонерів, Рада акціонерного товариства, Правління Товариства, Ревізійна комісія. Постановою Господарського суду міста Києва було відкрито ліквідаційну процедуру Товариства, а тому скликання загальних зборів акціонерів відносно розгляду заяви ОСОБА_5 взагалі було неможливим.
При отриманні повного грошового розрахунку 14.03.2008р., ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з наказом, про що свідчить відповідний запис на наказі. Таким чином, про існування наказу № 16/08 від 20.02.2008 заявлений кредитор був обізнаний, що підтверджується листом від 20.03.2008. На вказаний лист ліквідатор ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 про звільнення з займаної посади з 20.02.2008 року на підставі п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, тобто за згодою сторін.
При цьому, ОСОБА_5 не надано суду доказів виконання своїх посадових обов'язків після подачі заяви про звільнення та видачі наказу.
У ході судового розгляду встановлено та не заперечується сторонами, що в період з 01.11.2005 року по лютий 2008 року (час звільнення) ОСОБА_5 постійно отримував заробітну плату в розмірі передбаченому його посадовим окладом - 5 000 грн.
Заявлені вимоги ОСОБА_5 щодо виплат надбавок за вчений ступінь, винагороди за вислугу років судом не визнаються, оскільки, відповідно до 5. 18 Колективного договору доплати за вчену ступінь доктора наук (20 % посадового окладу) встановлені для ІТП і службовців, а згідно з п. 8.3.1. Статуту ВАТ «Київенергобуд» - члени Ради акціонерного товариства є посадовими особами органів управління Товариства. Тобто на посадову особу, яким в даному випадку є ОСОБА_5 , дія п. 5.18 Колективного договору не розповсюджується. Посадовий оклад ОСОБА_5 визначений у фіксованому розмірі на місяць, а не погодинною формою оплати праці, тому преміальні доплати на таких осіб також не розповсюджуються. Винагорода за безперервний стаж роботи виплачується за умови безперервної роботи на посаді протягом понад 20 років. Відповідно до п. 2.1 Положення про порядок виплати винагороди за вислугу років в АТ «Київенергобуд» в стаж роботи, що дає право на отримання винагороди за вислугу років, включається весь час безперервної роботи на будівельно-монтажних роботах, підсобних виробництвах в будівельних організаціях в межах одного підприємства. ОСОБА_5 працював у товаристві з 1996 року і станом на 1 січня 2001 року не мав стажу безперервної роботи понад 20 років. Одноразова винагорода при безперервному стажі роботи понад 10 років, згідно з Положенням про порядок виплати винагороди за загальними результатами роботи за рік в АТ «Київенергобуд», виплачується за умови роботи у даній організації понад 10 років. ОСОБА_5 станом на 01.01.2001р. має стаж робот в товаристві 4,5 років, станом на 01.01.2005р. 8,5 років, а тому відсутні правові підстави для таких виплат.
Заявлена вимога ОСОБА_5 щодо визнання його кредитором боржника на суму вартості квартири, яку відповідно до п. 3.6 Контракту ВАТ «Київенергобуд» повинен був надати Голові Ради у власність протягом 3 років його роботи на посаді не є обгрунтованою, з огляду на те, що право на отримання квартири заявленим кредитором втрачено з моменту звільнення за власним бажанням до закінчення строку контракту від 01.11.2005.
Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Не під час дії контракту від 1998 року, не під час дії контракту від 2005 року і навіть після розірвання трудового контракту від 01.11.2005 року ОСОБА_5 не звертався до ВАТ «Київенергобуд» чи суду за захистом своїх прав.
Зазначена вимога про відшкодування вартості ненаданої квартири заявлена була тільки у його заяві про визнання кредиторських вимог до боржника від 08.08.2008.
Таким чином, строк звернення до суду із заявою про відшкодування вартості ненаданої квартири було пропущено, а тому такі вимоги є безпідставним та нормативно необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи зазначене, а також той факт, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.11.2011 року по справі №2-453/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2012 року по справі № 22ц/2390/808/12 (№ 2-453/11 в першій інстанції), відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ВАТ “Київенергобуд” про поновлення на роботі на посаді Голови Ради ВАТ “Київенергобуд”, сплату заборгованості за трудовими контрактами від 26.12.1998 року та від 01.11.2005 року в сумі 1197051 грн. 43 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 2197051 грн. 43 коп. та про зобов'язання передати у власність квартиру, суд приходить до висновку щодо необгрунтованості заявлених кредиторських вимог ОСОБА_5 у розмірі 13 472 988,00 грн. (з урахуванням заяви від 10.03.2021 про уточнення їх розміру), оскільки зазначеним рішенням суду було встановлено факти звільнення ОСОБА_5 із займаної посади наказом № 2/1 к від 03.04.2003, відсутності трудових відносин між заявленим кредитором та ВАТ «Київенергобуд» за період з 03.04.2003 по 01.11.2005, його звільнення з посади наказом № 16/08 від 20.02.2008, а також отримання заробітної плати ОСОБА_5 у розмірі, передбаченому посадовим окладом (5 000,00 грн.) за період з 01.11.2005 до моменту звільнення у лютому 2008 році.
Щодо інфляційних втрат, нарахованих ОСОБА_5 , суд зазначає, що вони нараховані заявленим кредитором безпідставно, оскільки заявлена заборгованість ВАТ «Київенергобуд» по виплаті заробітної плати та відшкодуванні ціни квартири заявленому кредитору відсутня у зв'язку з її недоведеністю.
Стосовно тверджень ОСОБА_5 щодо того, що його кредиторські вимоги за законодавством України є беззаперечними і не потребують затвердження судом та/або не підлягають жодному оскарженню третіми особами, а також стосовно того, що він продовжує виконувати обов'язки голови комітету кредиторів ВАТ «Київенергобуд», суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2008, яка не була оскаржена, у тому числі здійснено заміну кредитора у справі № 23/447 - ОСОБА_5 на ОСОБА_13 . Затверджено рішення зборів кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» від 08.04.2008, оформлених протоколом від 08.04.2008, в частині припинення повноважень окремих членів комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обрання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» в складі трьох осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ТОВ «Промбудкомплект».
У зв'язку з тим, що, по-перше, кредиторські вимоги ОСОБА_5 , визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2006 у розмірі 438 266,39 грн., перейшли до Бардаченка Є.О., по-друге, кредиторські вимоги ОСОБА_5 відповідно до його заяви від 08.08.2008 з урахуванням усіх поданих уточнень не визнані судом у даному судовому засіданні, він не може виконувати повноваження голови комітету кредиторів ВАТ «Київенергобуд», оскільки він не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, у судовому засіданні ліквідатор арбітражний керуючий Сокольвак М.В. надав суду пояснення стосовно неможливості завершення ліквідаційної процедури посилаючись на доводи, викладені у клопотанні про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців з урахуванням поточного звіту ліквідатора станом на 02.07.2021.
Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського Суду з прав людини “Савенков проти України” від 02.05.2013р. “Папазов проти України” від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Наряду із основним завданням Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із наступною ліквідацією - є задоволення вимог кредиторів. Тому, без вичерпного використання всіх можливостей такого задоволення та всіх правових засобів погашення вимог кредиторів закінчення ліквідаційної процедури неможливо.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За змістом ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Суд при розгляді заяви та пояснень ліквідатора встановив, що строк ліквідаційної процедури закінчився, однак, всі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи у повному обсязі не проведені, зокрема, ліквідатором збираються докази та готується до подання заява про притягнення посадових осіб боржника до субсидіарної відповідальності відповідно до п. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, також ліквідатором подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, відчуженого в межах провадження у справі № 23/447-49/290-2012 про банкрутство з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також вимог Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений можливості переходу до розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі.
Встановивши строк для проведення ліквідаційної процедури, Кодекс України з процедур банкрутства не визначив наслідків його недотримання з об'єктивних причин. У даній справі, ліквідатором вживаються заходи щодо формування ліквідаційної маси банкрута, що значно затягує проведення ліквідаційної процедури.
Таким чином, суд встановивши очевидну складність вказаної справи про банкрутство, а також ступінь важливості предмета спору для заявника та інших кредиторів, зацікавлених у задоволенні визнаних судом вимог до банкрута та необхідності продовження ліквідаційних заходів для цього, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подане з врахуванням критерію розумності тривалості провадження з огляду на завдання справи та необхідність захисту прав кредиторів.
Крім того, судом досліджено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора та встановлено наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 1055 від 16.12.2015 було затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та створено Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Вказаною постановою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Зазначену юридичну особу створено 27.04.2018.
Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.
Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 232, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити ОСОБА_5 у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» на суму 13 472 988,00 грн.
2. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” задовольнити.
3. Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” на шість місяців до 05.01.2022.
4. Продовжити строк повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” арбітражного керуючого Сокольвака М.В. на шість місяців до 05.01.2022.
5. Ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» арбітражному керуючому Сокольваку М.В. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).
6. Попередити арбітражного керуючого Сокольвака М.В., що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.
7. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.
8. Замінити кредитора у справі № 23/447-49/290-2012 управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
9. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 21.07.2021
Суддя А.В. Яковенко